Решение по делу № 2-573/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-573/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием: истца Терехова А.Г., ответчика Александровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Александра Георгиевича к Александровой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Терехов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ), к Александровой Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.Г. заключил договор на оказание юридических услуг с Александровой Н.А. Все работы по договору выполнил надлежащим образом. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары исковые требования Александровой Н.А. были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительный лист передан в службу судебных приставов. За проделанную работу Александрова Н.А. согласно расписке оплатила 10000 рублей. В настоящее время долг Александровой Н.А. по условиям договора составляет 10000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг в случае нарушения срока выплаты вознаграждения Принципал выплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет с учетом ограничения установленного законодательством, 10000 рублей. За уклонение от исполнения договора просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Александрова Н.А. отказалась оплачивать истцу оказанные ей услуги, писала на него заведомо ложные доносы в прокуратуру Чувашской Республики (ему пришлось давать объяснения в полиции), неоднократно угрожала, ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в виду компенсации в сумме 10 000 руб. Истец просит исковые требования в уточненном виде удовлетворить в полном объеме.

Истец Терехов А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Александрова Н.А. в судебном заседании признала требования истца в части взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, согласие выплатить данную сумму отразила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что в рамках разъяснений данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в том числе вытекают из причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий в связи с обращением Александровой Н.А. в прокуратуру, МВД Чувашской Республики путем написания на него ложных доносов, вызова его неоднократно к следователю, дачи им объяснений, рассматриваемое дело обоснованно принято к производство, в связи с не производностью приведенного требования от требований имущественного характера.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

п. 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юристом Тереховым А.Г. (Агент) и Александровой Н.А. (Принципал) заключен договор на оказание юридических услуг №, (далее - договор) согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 Договора, связанные со взысканием с Должника Принципала суммы задолженности ООО «Благодать» в размере 700000 рублей (л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора за подачу претензии, подготовку искового заявления в суд, участие в суде, Принципал выплачивает Агенту 20000 (двадцать тысяч) руб. в виде предоплаты при заключении договора. Данная оплата является доказательством заключения данного договора и возмещению в случае расторжения договора не подлежит.

Согласно расписке Терехова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от Александровой Н.А. 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что фактически расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, месяц в расписке указан ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.А. выдала Терехову А.Г. доверенность, чем уполномочила последнего вести все ее дела (л.д. 9).

В п. 3.2 договора также определено, что размер вознаграждения (гонорар успеха), причитающейся Агенту по настоящему договору составляет 10 % от реально взысканной суммы в размере 700 000 руб. Оплата вознаграждения производится только после реального получения Принципалом суммы задолженности - 70 000 руб. на счет банка в течение трех рабочих дней.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать») и Александровой Ниной Александровной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Александровой Нины Александровны задолженность по договору займа № от №. в размере 200 000 руб.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать») и Александровой Ниной Александровной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Александровой Нины Александровны задолженность по договору займа № от № в размере 100 000 руб.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать») и Александровой Ниной Александровной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Александровой Нины Александровны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Александровой Нины Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 10200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.».

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно сообщению из Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44) исполнительный лист по делу № по иску Александровой Нины Александровны к ООО «Альянс» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств получен Тереховым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в письме суда указано, что из материалов дела следует, что интересы истца Александровой Н.А. представлял Терехов А.Г. по нотариально заверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.Г. получил оригинал доверенности, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики представлено исковое заявления по делу №, подписанное Тереховым А.Г.(л.д.67).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.Г. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике с просьбой о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения в пользу Александровой Н.А. (л.д. 23). Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в пользу Александровой Н.А. в размере 715 200 рублей (л.д. 87).

Как было указано ранее, по условиям п.3.1 договора оплата в сумме 20 000 руб. производится за подачу претензии, подготовку искового заявления в суд, участие в суде.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в адрес ООО «Альянс» (ранее

ООО «Благодать») ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, оставленная без ответа.

Суд отмечает, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнуты три договора займа, то соответственно, в рамках ст. 452 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении трех договоров.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенного следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны услуги по анализу трех договоров займа, по составлению и предъявлению претензии, искового заявления, им осуществлены представительские функции в суде, исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Ответчиком, в рамках ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства оплаты 20000 руб. на согласованных в п. 3.1 договора условиях.

В ходе судебного разбирательства Александрова Н.А. подтвердила факт оплаты только части предоплаты в размере 10 000 руб. и выразила согласие оплатить оставшиеся 10 000 руб.

Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы долга по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 14).

С учетом приведенного, приходя к выводу о разумности и справедливости стоимости оказанных услуг, суд считает обоснованным требование о взыскание остатка от предоплаты, согласованной в п.3.1 договора, в размере 10 000 руб. и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать сумму неустойки в размере 10 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока выплаты Агенту вознаграждения в соответствии с п. 3.3 договора Принципал выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15400 руб. Истцом размер неустойки уменьшен до 10000 руб.

Суд отмечает, что договор на оказание юридических услуг № не содержит п.3.3, о котором имеется ссылка в п. 4.2 договора. Кроме того, договором не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное проведение предоплаты по договору. Сроков проведения предоплаты также не установлено. Как указано ранее, по условиям п.3.1 договора проведение предоплаты является условием заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика Александровой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Изначально истцом заявлена сумма взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованным применение даты начала периода начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям п. 3.1 договора оплата в сумме 20 000 руб. включает в себя непосредственно действия Агента направленные на возбуждение судебного делопроизводства и принятия решения судом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен следующий размер процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 10 000 руб.:

- 10000 руб. х 4,25 %/365 х 33 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38,42 руб.;

- 10000 руб. х 4,50 %/365 х 35 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43,15 руб.;

- 10000 руб. х 5 %/365 х 50 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 68,49 руб.;

- 10000 руб. х 5,50 %/365 х 41 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61,78 руб.;

- 10000 руб. х 6,50 %/365 х 49 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 87,26 руб.;

- 10000 руб. х 6,75 %/365 х 42 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 77,67 руб.;

- 10000 руб. х 7,50 %/365 х 56 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 115,07 руб.;

- 10000 руб. х 8,50 %/365 х 56 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 130,41 руб.;

- 10000 руб. х 9,50 %/365 х 14 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36,44 руб.;

- 10000 руб. х 20 %/365 х 42 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 230,14 руб.;

- 10000 руб. х 17 %/365 х 23 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 107,12 руб.;

- 10000 руб. х 14 %/365 х 23 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 88,22 руб.;

- 10000 руб. х 11 %/365 х 18 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54,25 руб.;

- 10000 руб. х 9,50 %/365 х 41 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106,71 руб.;

- 10000 руб. х 8 %/365 х 56 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 122,74 руб.;

- 10000 руб. х 7,50 %/365 х 191 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 392,47 руб.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составила 1760 руб. 34 коп.

С учетом приведенного, суд признает требование истца о взыскании процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за указанные периоды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, требования мотивированы тем, что ответчик Александрова Н.А. совершила конкретные незаконные действия в отношении Терехова А.Г. и под угрозой привлечения Терехова А.Г. к уголовной ответственности стала вымогать деньги, написала множество заявлений в Прокуратуру Чувашской Республики и МВД Чувашской Республики, чем причинила истцу моральный вред и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами.

В судебном заседании истец Терехов А.Г. пояснил, что он просит взыскать с Александровой Н.А. компенсацию морального вреда не только в связи с неисполнением ею условий договора об оказании юридических услуг в части оплаты, а также в связи с тем, что он испытал нравственные страдания из-за ложного доноса Александровой Н.А., необходимости дачи объяснений в Прокуратуре Чувашской Республики, ОЭБ и ПК УМВД по Чувашской Республике, Александрова Н.А. вымогала у него деньги под предлогом привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Обязательство Терехова А.Г. перед Александровой Н.А. носит имущественный характер, следовательно, при невыполнении Александровой Н.А. своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг в части оплаты вознаграждения не нарушаются личные неимущественные права Терехова А.Г., либо иные нематериальные блага.

При этом истцом Тереховым А.Г. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика по обращению в различные органы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Александровой Н.А. и причинением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий Терехова А.Г., доказательств противоправности поведения Александровой Н.А. суду также не представлено.

Из представленной истцом консультации кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направления на лабораторные исследования не возможно установить причинно-следствию связь между действиями Александровой Н.А. и причинением Терехову А.Г. нравственных страданий, в том числе по причине того, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 21.11.2018г.

Также суд отмечает, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».

Александрова Н.А. была вправе обращаться в органы прокуратуры, правоохранительные органы, чем не нарушаются права истца Терехова А.Г.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Александровой Н.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 470 руб.41

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Александровой Нины Александровны в пользу Терехова Александра Георгиевича сумму долга в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, задолженность по процентам в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 34 коп.

           Взыскать с Александровой Нины Александровны в пользу Терехова Александра Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 470руб.41 коп.

В удовлетворении исковых требований Терехова Александра Георгиевича к Александровой Нине Александровне о взыскании договорной неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 683 руб.59 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                       Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.