Решение по делу № 33-5651/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-5651/2024 (№ 2-2287/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-001999-98

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 года                                       город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Дорожко С.И., Кустовой С.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернопольского Н.С., Поляковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в передаче жилого помещения в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2024 года,

    выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Тернопольского Н.С., представителя истца Поляковой Е.Н. - Поповой Г.Н., представителя ответчика Минобороны России Гончаренко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тернопольский Н.С., Полякова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21., обратились в суд с указанным иском к Минобороны России, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс»), ссылаясь на следующее:

военнослужащему Тернопольскому Н.С. на основании ордера от 22.05.1984 на состав семьи из трех человек, включая жену Тернопольскую Т.А., дочь Тернопольскую Е.Н. предоставлена квартира <адрес> С указанного времени истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства.

Тернопольский Н.С. проходил военную службу в период с 1968 по 1991 г.г., уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста. В мае 1997 года между ДУ № 1 Хабаровской КЭЧ района и Тернопольским Н.С. заключен договор найма жилого помещения, в котором указано, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование.

23.01.2024 истцы обратились к ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако решением от 19.02.2024 № 30 им отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что они нанимателями жилого помещения по договору социального найма не являются, решение о предоставлении истцам данной квартиры, находящейся в федеральной собственности, ФГАУ «Росжилкомплекс» не принималось.

Данное решение является незаконным, поскольку к моменту передачи квартиры в оперативное управление ответчика истцы проживали в квартире более 38 лет, договор найма жилого помещения 1997 соответствовал требованиям законодательства и является действующим. Ранее истцы участия в приватизации не принимали. Спорная квартира не относится к числу жилых помещений, не подлежавших приватизации.

В связи с чем, истцы просили признать недействительным решение заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19.02.2024 № 30 об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации; признать за истцами право собственности на жилое помещение квартиру <адрес> в порядке приватизации, по 1/3 доли каждому.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе в передаче жилого помещения в порядке приватизации от 19.02.2024 № 30, за истцами признано право собственности по 1/3 доли в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения. Договор найма жилого помещения 1997 года является типовым, заключен в рамках проводимых администрацией города мерах по совершенствованию системы сбора платежей с населения за жилье и коммунальные услуги и о пользовании спорным жилым помещением на условиях социального найма не свидетельствует.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, входит в жилищный фонд, закрепленный за Минобороны России, не использовалось истцами по договору социального найма. К полномочиям собственника относится наделение жилого помещения статусом «служебное».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений от 04.10.2024, истцы просят оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь то, что договор найма соответствует требованиям действующего законодательства и фактически является договором социального найма жилого помещения. В связи с чем, истца обладают правом на приватизацию спорной квартиры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России поддержало позицию ФГАУ «Росжилкомплекс», указав, что спорная квартира относится к федеральной собственности, является служебной и предоставлена истцам в качестве таковой в связи с прохождением службы. Решения об исключении жилого помещения из числа служебных, а также о предоставлении истцам квартиры на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тернопольский Н.С., представитель истца Поляковой Е.Н. - Попова Г.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минобороны России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ФГАУ «Росжилкомплекс» по доводам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Об отложении рассмотрение дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец Полякова Е.Н. просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хабаровской КЭЧ района Минобороны СССР квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена военнослужащему Тернопольскому Н.С. на основании ордера от 22.05.1984 на состав семьи из трех человек, включая жену Тернопольскую Т.А., дочь Тернопольскую Е.Н.

Тернопольский Н.С. проходил военную службу в период с 02.05.1968 по 07.05.1991, уволен с военной службы с зачислением в запас по п. «а» ст. 59 (по возрасту). Исключён из списков личного состава части с 07.05.1991. Выслуга лет в календарном исчислении составила 22 г. 9 мес., в льготном - 25 л. 6 мес.

В мае 1997 года между ДУ № 1 Хабаровской КЭЧ района и Тернопольским Н.С. заключен договор найма указанного жилого помещения.

После заключения брака Тернопольской Е.Н. присвоена фамилия Полякова.

С 22.03.1994 по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Тернопольский Н.С. и Полякова Е.Н., с 2015 года также зарегистрирована дочь Поляковой Е.Н. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тернопольская Т.А. отказалась от участия в приватизации квартиры. Истцы ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали.

Решением № 30 от 19.02.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» истцам отказано в передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, с указанием на то, что заявитель, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма (п.п. 4 п.12 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2022 № 676).

Сообщением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 20.02.2024 Тернопольскому Н.С. разъяснено, что спорное жилое помещение предоставлено ему в период военной службы, находится в федеральной собственности, решение о предоставлении заявителю спорного жилого помещения в порядке приватизации уполномоченным органом не принималось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2024, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» с 25.07.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 47, 50-51, 101, 104 - 106 ЖК РСФСР, ст.ст. 1-2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, решение об отказе в передаче жилого помещения в собственность истцов является незаконным.

При этом, суд исходил из того, что военнослужащий Тернопольский Н.С. и члены его семьи вселены в спорную квартиру в период прохождения военной службы по ордеру, спорная квартира статуса служебной не имела, так как к специализированному жилищному фонду в установленном порядке не отнесена, отметки о таком статусе ордер не содержал, при увольнении военнослужащий иным жильем обеспечен не был. В 1997 году с истцом заключен договор найма жилого помещения с указанием на бессрочное пользование, то есть подтверждено его право пользования жилым помещением после утраты связи с Министерством обороны РФ. В связи с чем, истцы приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, однако не могут воспользоваться в досудебном порядке гарантированным правом приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, в связи с необоснованным отказом ответчика.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

В частности, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу положений ст.ст. 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР (действующих на момент предоставления жилого помещения) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ст. 105 ЖК РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

(Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.1997 N 116-О).

Таким образом, предоставление жилого помещения военнослужащему, вызванное служебными отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, обеспечение истца жильем, могло осуществляться только на условиях договора служебного найма.

При рассмотрении дела установлено, что квартира № <адрес> является федеральной собственностью, на момент предоставления истцу и по настоящее время находится в ведении Минобороны России, расположена в Волочаевском военном городке, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р, был включен в установленном порядке перечень закрытых военных городков, исключен из данного перечня распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 № 1330-р.

При этом исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

С 25.07.2022 указанное жилое помещение передано на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу положений ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в силу положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Между тем, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2022 N 676 решение о передаче жилых помещений в собственность принимается ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым закреплено жилое помещение на праве оперативного управления.

Судом установлено, что указанный уполномоченный орган решения о передаче спорной квартиры в собственность истцов не принимал, напротив, из существа спора следует, что и ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России возражают против передачи квартиры в собственность истцов, ссылаясь также на отнесение жилья к специализированного жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлялось военнослужащему Тернопольскому Н.С. в связи и в период прохождения военной службы на основании ордера от 22.05.1984, выданного начальником Хабаровской КЭЧ района Минобороны России, для обеспечения военнослужащего и членов семьи жилым помещением на время прохождения военной службы, на основании решения жилищной комиссии войсковой части от 07.05.1984.

В протоколе заседания жилищной комиссии отражено, что спорная квартира освобождена в связи с убытием ранее проживавшего военнослужащего в другой гарнизон.

То есть спорная квартира предоставлена истцу в качестве служебной.

Принимая во внимание принадлежность жилого помещения военному ведомству, обстоятельства, при которых оно было предоставлено истцам, вывод суда о том, что спорное жилое помещение не являлось служебным, не основан на установленных по делу обстоятельствах, сделан без учета приведенных норм и фактических обстоятельств дела.

Судом не учтено, что сам по себе факт не указания в ордере на статус предоставления жилого помещения, как «служебное», не свидетельствует о не отнесении его к специализированному жилищному фонду.

Также судом не учтено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения формального порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, законодательство не содержит.

Поэтому, независимо от того, соблюден ли порядок включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к неверному выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 72 Закона СССР от 12.10.1967 N 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», действующего на момент увольнения Тернопольского Н.С. с военной службы, обеспечение жилой площадью офицерского состава и военнослужащих сверхсрочной службы, уволенных в запас или отставку, производится исполнительными комитетами Советов депутатов трудящихся в порядке, останавливаемом Советом Министров СССР.

На момент увольнения Тернопольского Н.С. также действовал приказ Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», которым определялся порядок обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями.

Согласно пункту 12 Приказа Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 функции по выполнению государственных обязательств по обеспечению жильем военнослужащих по избранному ими после увольнения с военной службы постоянному месту жительства осуществляли органы местного самоуправления.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщалось гражданам в письменной форме.

Право на жилище, носит не абсолютный, а заявительный характер и для его реализации военнослужащему необходимо было предпринять определенные действия по признанию его в установленном порядке нуждающимся в получении жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что до увольнения с военной службы он был признан нуждающимся в получении жилого помещения и поставлен на учет по обеспечению жилым помещением в установленном порядке.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что до увольнения с военной службы Тернопольский Н.С. не был признан нуждающимся в получении жилого помещения, не состоял на учете по обеспечению жилым помещением в установленном порядке, жилым помещением, кроме спорной служебной квартиры не обеспечивался.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3,4 ст. 49 ЖК РФ).

Таким образом, Тернопольскому Н.С., с учетом действующего порядка при его увольнении, необходимо было обратиться для реализации своих прав в местные органы власти, к органу военному ведомства с заявлениям о постановке на соответствующий учет нуждающихся и последующего обеспечения жильем.

Из материалов дела, в том числе из ответа администрации г. Хабаровска от 12.12.2023 следует, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, на учет нуждающихся в получении жилого помещения, либо для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, истцы не принимались.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не принято во внимание, что спорная квартира предоставлена истцам не в связи с нуждаемостью в жилье, а в связи со служебными отношениями Тернопольского Н.С. с военным ведомством, которое обеспечивало военнослужащих служебным жильем связи с характером их трудовых отношений.

В соответствии с п. 16 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», предоставление жилой площади за счет жилого фонда Министерства обороны СССР лицам, не имеющим трудовых отношений с Советской Армией и Военно-Морским Флотом, запрещается.

Судом установлено, что Тернопольский Н.С. с 1991 года в трудовых отношениях с Минобороны России не состоял. Уволившись с военной службы Тернопольский Н.С. статус военнослужащего утратил.

В мае 1997 года, то есть через 13 лет после предоставления квартиры, между ДУ № 1 Хабаровская КЭЧ района (наймодатель) и Тернопольским Н.С. (наниматель) заключен договор найма спорного жилого помещения по условиям договора наниматель поручает, а наймодатель принимает на себя обязательства по обслуживанию квартиры за плату.

В договоре основания предоставления жилого помещения не указаны, при этом, типовая форма договора утверждена Постановлением главы администрации города Хабаровска от 29.12.1995 № 5086 «О мерах по совершенствованию системы сбора платежей населения за жилье и коммунальные услуги в г. Хабаровске».

Данным постановлением главам администраций районов, начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города поручено обеспечить заключение договоров (приложение 2.0) жилищно-эксплуатационных предприятий с населением в целях дальнейшего совершенствования системы сбора платежей населения за жилье и коммунальные услуги, создания нормальных условий населению при внесении платы за жилье и сверке данных потребления коммунальных услуг в жилищных органах.

Таким образом, данный договор найма заключен не связи с предоставлением истцам квартиры по договору социального найма, поскольку они не признавались нуждающимися в жилом помещении, на соответствующем учете не состояли, а в связи с совершенствованием системы сбора платежей населения за жилье и коммунальные услуги.

При этом, действующее в соответствующий период законодательство не предусматривало полномочия руководителей квартирно-эксплуатационных частей на изменение статуса жилого помещения, в том числе с лицами, не состоящими с Минобороны России в трудовых (служебных) отношениях.

В связи с чем, данный договор не влечет у нанимателя права использовать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Длительность проживания истцов в спорной квартире также не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не принято во внимание, что спорное жилое помещение никогда в муниципальную собственность не передавалось, статус служебного не утрачивало, что исключает возможность приобретения права пользования им на условиях договора социального найма, соответственно, и права на его приватизацию.

Таким образом, в связи с сохранением у спорной квартиры статуса служебной, отсутствием согласия уполномоченного органа на передачу квартиры в собственность истцов, правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе признания незаконным решения ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе в передаче жилого помещения в порядке приватизации, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Тернопольского Н.С., Поляковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в передаче жилого помещения в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Тернопольского Н.С., Поляковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в передаче жилого помещения в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

    Председательствующий                          

Судьи