Решение по делу № 33-4226/2024 от 14.03.2024

УИД 59RS0025-01-2023-001670-64

Дело № 33-4226/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-224/2024 (2-2307/2023;)

Судья Зорина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Казакова М.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольской Веры Егоровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.01.2024 по гражданскому делу по иску Добровольской Веры Егоровны к Полякову Владимиру Федоровичу, Мартьянову Ивану Михайловичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца Добровольской В.Е., представителя ответчика Полякова В.Ф. – Огородова Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Добровольская В.Е. (далее – истец) обратилась с иском к Полякову В.Ф., Мартьянову И.М. о признании дополнительного соглашения от 16.09.2015 недействительным, взыскании с ответчика Полякова В.Ф. расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик Поляков В.Ф. с 15.06.2012 состояли в браке, который расторгнут 24.05.2022. В период брачных отношений 24.06.2015 между Поляковым В.Ф. и Мартьяновым И.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** 59, согласно которому Поляков В.Ф. приобрел в собственность указанные объекты недвижимости. Цена указанных объектов по договору составила 1050000 руб. В период рассмотрения гражданского дела № 2-532/2022 истец узнала о наличии заключенного дополнительного соглашения от 16.06.2015 между Поляковым В.Ф. и Мартьяновым И.М., согласно которому цена по договору была увеличена до 3400000 руб. Считает, что данная сделка является ничтожной на основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Добровольская В.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Поляков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Полякова В.Ф. – Огородов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцу было известно о заключении дополнительного соглашения с 2015 года, дополнительное соглашение было исполнено, истец злоупотребляет правом. Иск направлен на пересмотр вступившего в силу решения суда о разделе имущества.

Ответчик Мартьянов И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, в ходе разбирательства дела возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю участия не принимал, в суд представлен отзыв.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.01.2024 исковые требования Добровольской В.Е. оставлены без удовлетворения.

Добровольская В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что дополнительное соглашение было заключено в тот момент, когда основная сделка между сторонами была заключена и исполнена, денежные средства и имущество по сделке были переданы. С учетом данного дополнительного соглашения при разделе имущества были изменены и перераспределены по иному супружеские доли в общем имуществе супругов, поскольку суд пришел к выводу о том, что имущество приобретено супругами не по цене 1050000 руб., а по цене 3250000 руб., что затронуло интересы истца. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство истца о запросе информации из Управления Росреестра по Пермскому краю и налоговых органов о размере уплаченной по договору цены и государственной пошлины.

От ответчика Полякова В.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Добровольская В.Е. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Полякова В.Ф. – Огородов Д.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. В пояснениях указал, что на момент заключения сделки истец знала, что дом и земельный участок приобретается за 3400000 руб. Нотариальная форма договора и регистрация договора не обязательны.

Остальные лица, участвующие в деле, для участия в разбирательстве дела в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что Добровольская (Полякова) В.Е. и Поляков В.Ф. состояли в браке с 15.06.2012. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.05.2022 брак между ними расторгнут (л.д. 23).

24.06.2015 между Мартьяновым И.М. (продавец) и Поляковым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 22), согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 299,7 кв.м. и земельный участок площадью 614 кв.м. по адресу: **** 59. Общая сумма приобретенного имущества по договору составляет 1050000 руб. (пункт 4 договора).

14.09.2015 Поляков В.Ф. продал Мартьянову И.М. приобретенную до вступления в брак с истцом квартиру по адресу: **** 4 по цене 2600000 руб. Деньги Поляковым В.Ф. получены в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 26).

16.09.2015 между Мартьяновым И.М. (продавец) и Поляковым В.Ф. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.06.2015 (л.д. 26), согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4 договора купли-продажи от 24.06.2015, изложив его в следующей редакции: указанная 1/2 доля жилого дома продана за 3250000 руб., 1/2 доля земельного участка продана за 150000 руб., которые полностью выплачиваются покупателем продавцу собственными наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Сумма 1050000 руб., указанная в основном договоре купли-продажи, входит в указанную сумму.

Решением Краснокамского городского суда от 25.10.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Добровольской (Поляковой) В.Е. и Полякова В.Ф., в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому из них переданы жилой дом и земельный участок по адресу: **** 59.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 (л.д. 68-76) решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.10.2022 отменено в части, за Добровольской (Поляковой) В.Е. признано право собственности на 588/10000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, за Поляковым В.Ф. признано право собственности на 4412/10000 долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер **:433) и земельный участок (кадастровый номер **:113) по адресу: **** 59.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащее разделу имущество по адресу: **** 59 приобретено по цене 3400000 руб., сумма 1050000 руб. является предварительной оплатой по договору купли-продажи. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на покупку спорного имущества была оплачена частично за счет личных денежных средств Полякова В.Ф. в сумме 2600000 руб.

Из апелляционного определения следует, что в ходе разбирательства данного дела в суде первой инстанции Полякова В.Е. поясняла суду, что стороны приобрели имущество по цене 3400000 руб., заключенный в июне 2015 года договор купли-продажи стороны считали предварительным, в сентябре 2015 года после продажи добрачной квартиры Полякова В.Ф. документы были переданы на регистрацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Добровольской (Поляковой) В.Е. без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 163 (пункт 2), 164, 166 (часть 1), 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о наличии дополнительного соглашения и его условиях в момент заключения сделки, истец не возражала против заключения сделки, исполнила ее в части и получила по ней часть имущества. Кроме того, суд указал, что данная сделка не подлежала государственной регистрации и для нее не установлена обязательная нотариальная форма, в связи с чем согласие истца не требовалось.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Исходя из заявленных в иске оснований недействительности оспариваемой истцом сделки (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку согласие истца на совершение данной сделки не требовалось. В результате оспариваемой сделки супругами было приобретено недвижимое имущество, права на которое признаны за истцом. Расчет за приобретаемое недвижимое имущество по дополнительному соглашению осуществлялся за счет средств Полякова В.Ф. Для совершения такой сделки Полякову В.Ф. согласие супруги Поляковой В.Е. не требовалось, в связи с чем отсутствие такого согласия не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом дополнительного соглашения.

Более того, как было указано выше, Поляковой В.Е. было известно о том, что недвижимое имущество приобретается по цене 3400000 руб., при этом значительная часть стоимости оплачивается за счет имущества, приобретенного Поляковым В.Ф. до вступления в брак, что фактически и было реализовано в сентябре 2015 года, после чего только и состоялась регистрация перехода права собственности. Данные обстоятельства указывают не только на осведомленность Поляковой В.Е. об обстоятельствах приобретения недвижимого имущества, но и о том, что она была согласна на его приобретение на указанных выше условиях, в связи с чем возражения Поляковой В.Е. против дополнительного соглашения обоснованными не являются.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение было заключено в тот момент, когда основная сделка между сторонами уже была заключена и исполнена, денежные средства и имущество по сделке были переданы, являются несостоятельными, учитывая, что регистрация перехода права собственности на имущество состоялась только после расчетов Полякова В.Ф. и Мартьянова И.М. и по договору купли-продажи от 24.06.2015, и по дополнительному соглашению 16.09.2015, которому предшествовала продажа Поляковым В.Ф. квартиры, приобретенной до брака с истцом. Частичная оплата имущества, равно как и начавшееся использование имущества до момента полного расчета и перехода права собственности не свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи имущества состоялась и была исполнена именно 24.06.2015. Тот факт, что супруги Полякова В.Е. и Поляков В.Ф. заехали в дом и начали проживать в нем после заключения договора от 24.06.2015, установлен судом первой инстанции на основании пояснений сторон и показаний свидетелей. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи была исполнена, а дополнительное соглашение к договору является недействительным является, поскольку в пункте 7 договора купли-продажи от 24.06.2015 сторонами была предусмотрена передача имущества покупателю после подписания договора.

Более того, данные доводы и обстоятельства не имеют правового значения при оценке сделки как действительной или недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что с учетом данного дополнительного соглашения при разделе имущества были изменены и перераспределены по иному супружеские доли в общем имуществе супругов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку распределение супружеских долей в общем имуществе супругов к предмету спора не относится. Как было указано выше, истцом было выражено согласие на приобретение недвижимого имущества в период брака с ответчиком Поляковым В.Ф., права на это имущество истцом приобретены, стоимость приобретаемого имущества и условия покупки истцу были известны.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о запросе из Управления Росреестра по Пермскому краю и налоговых органов сведений о цене дома и земельного участка, размере оплаченной государственной пошлины, обоснованными не являются. Представленные суду доказательства позволили суду разрешить заявленный иск. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не повлиял на исход дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Веры Егоровны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение составлено 23.04.2024