Решение по делу № 2-1110/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1110/16 по иску Кайбышевой Л.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства ФИО9 25 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос.номер. С 095 ОО 123 под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО и 435800 рублей по договору ДСАГО. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 1111400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 60900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 336 500 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 234 641 рубль 55 копеек, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средстваФИО9 25 гос. номер № ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства ФИО9 25 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос.номер. С 095 ОО 123 под управлением ФИО6 (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 18).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, по договору ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 363437 рублей (л.д. 19-20).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 1111400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 60900 рублей (л.д. 24-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения (л.д. 23).

Ответчик, рассмотрев поступившую досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 72363 рубля, включая величину утраты товарной стоимости в размере 60900 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-21).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр технических экспертиз»

Согласно заключению эксперта ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 1070441 рубль 55 копеек (л.д. 116-135).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ФИО12» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФИО13 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ОАО «Альфа-Страхование» согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая размер требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 234641 рубль 55 копеек (1070 441,55 – 835 800).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 117820 рублей 77 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 16000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 16000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайбышевой Л.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Кайбышевой Л.А. страховое возмещение в размере 234641 рубль 55 копеек, штраф в размере 117 820 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5546 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО16 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.

Судья: