Решение по делу № 2-333/2021 от 22.03.2021

УИД 05RS0047-01-2021-002330-79

Дело № 2-333/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 13 апреля 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием истца Тарикулиева К.М., а также представителя ответчиков Магомедова Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеферовой З.Б. к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

Сеферова З.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, при этом свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе за начислением ей пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ей было отказано на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ за №. Она начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ поступив на работу в Курушскую ковровую фабрику <адрес> в должности швеи где проработала вплоть до увольнения в связи с прекращением работы ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в <адрес> в должности рабочей винбригады, где проработала вплоть до увольнения по собственному желания ДД.ММ.ГГГГ Во всех документах она указана как Сеферова З.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>. При назначении ей пенсии ответчиком не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ, что лишает ее права на назначение пенсии по старости в соответствии с ст. 8 и ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». Хотя изложенные обстоятельства возникли не по моей вине, тем не менее, в настоящее время она необоснованно лишена возможности получать свою заслуженную пенсию. По указанным основаниям истица Сеферова З.Б. просит суд, установить, факт принадлежности, справок: за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным отделом администрации Муниципального образования «Хасавюртовский район» РД о заработной плате за период работы в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Усмановой ФИО5, за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <адрес> о работе в <адрес> в качестве рабочей винбригады в период с 1992 по 2007 годы выданной на имя ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Курушское» <адрес> Республики Дагестан об отсутствии начисления заработной платы в ГУП совхоз-завод «Курушский» за период с ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО1.

Истица Сеферова З.Б. в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе Магомедов Р.М. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Дагестан, истица значится как «Сеферова З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>».

Согласно справкам о заработной плате за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке уточняющей последние начисления заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются сведения о работе Сеферовой ФИО15.

Из трудовой книжки видно, что истица записана как «ФИО2», образование «среднее», профессия «швея-мотор».

Из письма Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что в справке уточняющей последние начисления заработной платы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выданных организацией и в архивных справках о заработной плате за № и № за периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ выданных архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» не указано отчество (ФИО6), что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. № 958н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО9 усматривается, что истица действительно работала в Курушской ковровой фабрике за период <адрес>, а потом в МУП «Курушское» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, в должности рабочего. Сам свидетель также работал в данном винсовхозе. В подтверждении чему представил свою трудовую книжку, где имеются сведения об его работе в указанном кооперативе. Кроме, истца с аналогичной фамилией и именем в винсовхозе никто не работал в тот период.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО10

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности истцу справок о трудовом стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей справки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Курушское» <адрес> Республики Дагестан, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить.

Установить, что справка о трудовом стаже за № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющая справка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <адрес> на имя ФИО3 принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.03.2021 года.

Судья подпись      С.А.Азизов