Решение по делу № 22-7687/2022 от 07.11.2022

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-7687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Казначеевой Е.А. и Отинова Д.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Акимова А.В., Лыткина Н.А., Макарова А.В. и Сохошко А.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Шешина Э.В., апелляционной жалобе осужденного Лыткина Н.А., апелляционным жалобам адвокатов Баклашкиной А.А., Полозниковой И.Г., Пикулева В.А., Шардакова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года, которым

Акимов Алексей Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Б. и К.) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Ц.) к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля в 1 декаде апреля 2021 года) к 3 годам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля с 9 по 19 апреля 2021 года) к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Лыткин Николай Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

2 февраля 2012 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2017 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, не отбыто 7 дней исправительных работ,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Б. и К.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Ц.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля с 9 по 19 апреля 2021 года) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 15 сентября 2020 года, к 7 годам 1 дню лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Макаров Александр Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сохошко Андрей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., выступления государственного обвинителя Шешина Э.В., поддержавшего доводы представления, осужденных Акимова А.В., Лыткина Н.А., Макарова А.В., адвокатов Лазарева В.Е., Киселева М.И., Пикулева В.А., Войнича К.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.В., Лыткин Н.А., Макаров А.В. и Сохошко А.Н. признаны виновными в краже кабеля, принадлежащего ООО «***», общей стоимостью 1202704,58 рублей, совершенной в период с 9 по 19 апреля 2021 года организованной группой совместно с Б1., осужденным по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Акимов А.В. осужден за кражу кабеля, принадлежащего ООО «***», общей стоимостью 176640,80 рублей, совершенной в первой декаде апреля 2021 года организованной группой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также Акимов А.В. и Лыткин Н.А. признаны виновными в краже имущества Б. общей стоимостью 85230 рублей и К. общей стоимостью 18238 рублей, совершенной с 20:00 19 января 2021 года до 11:30 20 января 2021 года организованной группой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, причинением каждому из потерпевших значительного ущерба.

Кроме того, Акимов А.В. и Лыткин Н.А. осуждены за кражу имущества Ц. общей стоимостью 29200 рублей, совершенной с 20:30 8 февраля 2021 года до 12:30 9 февраля 2021 года организованной группой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шешин Э.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав, что в приговоре допущены формулировки о виновности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; не приведены мотивы о причинении потерпевшим Б. и К. значительного ущерба, а также о незаконном проникновении в помещение по этому же преступлению. Кроме того, наказание, назначенное Акимову А.В. и Сохошко А.Н., находит чрезмерно мягким, а срок наказания указанным осужденным должен быть исчислен не с момента провозглашения приговора, а с момента заключения под стражу, поскольку те на оглашение приговора не явились. Также указывает, что суд при зачете Сохошко А.Н. в срок лишения свободы запрета определенных действий не указал конкретный период подлежащий зачету.

В апелляционной жалобе осужденный Лыткин Н.А. просит приговор изменить, по обвинению в кражах у Б. и К., а также у Ц. его оправдать за непричастностью к преступлениям. По эпизоду хищения кабеля ООО «***» оспаривает размер ущерба. Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении имеются исправления, а отдельные листы дела отсутствуют.

Адвокат Баклашкина А.А. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене приговора в отношении Лыткина Н.А., при этом кроме доводов, приведенных ее доверителем, оспаривает совершение осужденными преступления организованной группой, указывает, что уголовное дело по эпизоду хищения кабеля с 17 по 18 апреля 2021 года не возбуждено, документов, свидетельствующих о причинении ущерба за указанный период, не имеется. Кроме того, полагает, что судом нарушена тайна совещания при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. просит приговор отменить, Акимова А.В. по обвинению в краже имущества Ц. и кабеля ООО «***» в первой декаде апреля 2021 года оправдать за непричастностью к преступлениям. Считает, что совершение преступлений организованной группой своего подтверждения не нашло, а вывод суд о наличии указанного квалифицирующего признака основан на недопустимых доказательствах. Оспаривает защитник и размер ущерба, причиненного хищением кабеля. Эпизод хищения с 9 по 19 апреля 2021 года предлагает квалифицировать как покушение на кражу, поскольку осужденные с похищенным кабелем были задержаны сотрудниками полиции. Решение суда о выделении уголовного дела в отношении организатора преступления в отдельное производство находит незаконным.

Адвокат Пикулев В.А. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав, что Макаров А.В. с организатором преступления знаком не был, что исключает участие его доверителя в организованной группе, устойчивость которой не установлена, как и особо крупный размер хищения. Полагает, что поскольку судом установлена неосторожная форма вины Сохошко А.Н. в краже кабеля, то этот вывод должен распространяться и на Макарова А.В., который, как и Сохошко А.Н., выполнял лишь функции водителя. Решение суда о выделении уголовного дела в отношении организатора преступления в отдельное производство находит незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В. просит приговор отменить, а Сохошко А.Н. оправдать, поскольку тот ни с кем из осужденных, кроме Лыткина Н.А., знаком не был, что исключает участие Сохошко А.Н., который выполнял лишь функции водителя, в организованной группе. Полагает, что судом нарушена тайна совещания при постановлении приговора. Наряду с этим защитник обращает внимание и на наличие инвалидности у его доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении нового приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Лыткина Н.А. и Акимова А.В. в хищении имущества Ц., а также о виновности Лыткина Н.А. в хищении имущества Б. и К., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции в обоснование приговора по данным эпизодам положил противоречивые показания свидетеля Б1., который очевидцем преступлений не являлся, а об их совершении знает из разговоров лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с Лыткиным Н.А. и Акимовым А.В.

Между тем как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и Акимов А.В. однозначно утверждали, что Лыткин Н.А. к краже электроинструмента Б. и К. из мебельного цеха непричастен.

Более того, алиби Лыткина Н.А. о нахождении на работе во время совершения кражи у Б. и К. ничем не опровергнуто, а напротив подтверждается табелем учета использования рабочего времени и геолокацией его сотового телефона.

По эпизоду хищения инструмента из гаража Ц., расположенного в п. Скальный, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участие Акимова А.В. и Лыткина Н.А. в совершении данной кражи не подтвердило.

Более того, алиби Лыткина Н.А. о нахождении в другом месте во время совершения кражи у Ц. подтверждено геолокацией его сотового телефона, согласно которой Лыткин Н.А. в день инкриминируемого деяния в п. Скальный не был.

Об истребовании геолокации сотового телефона ходатайствовал и Акимов А.В., однако ему в этом было безосновательно отказано.

По эпизоду хищения кабеля в период с 9 по 19 апреля 2021 года выводы суда о совершении кражи в особо крупном размере также не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновал данный вывод лишь справками ООО «***», согласно которым хищение кабеля на сумму 518289,35 рублей было выявлено за несколько дней – с 9 по 12 апреля 2021 года, хищение кабеля на сумму 419304,65 рублей – в период с 16 по 17 апреля 2021 года, хищение кабеля на сумму 265110,58 рублей выявлено с 18 по 19 апреля 2021 года.

Однако судебной коллегией установлено, что осужденные кражу кабеля в период с 16 на 17 апреля 2021 года не совершали, не вменялся им указанный период и органами предварительного следствия.

Результаты инвентаризации, которыми устанавливается размер хищения, ни органам следствия, ни суду представлены не были, поскольку инвентаризация не проводилась.

О неточности произведенного расчета причиненного ущерба говорит и тот факт, что электрический кабель RE4OM1NM1 5G70mm2 0.6/1Kv изъят у виновных и возвращен потерпевшему в размере 265,28 метров, а в справке о количестве похищенного имущества указано лишь 238 метров.

По всем эпизодам выводы суда о совершении преступлений организованной группой, обладающей признаками устойчивости и организованности, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исследованными доказательствами подтверждено совершение кражи из мебельного цеха, а также кабеля лишь группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре относительно формы вины Сохошко А.Н., содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции при указании о наличии у Сохошко А.Н. умысла на совершение кражи кабеля фактически допустил противоречивое суждение о совершении тем преступления по неосторожности.

Вследствие чего указанные выше обстоятельства привели к неправильному применению судом уголовного закона, в частности, применению не тех пунктов и частей ст. 158 УК РФ, а также осуждению лиц, причастность которых к преступлениям не доказана.

Вместе с тем оснований для направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, не допущено; имеющиеся недостатки возможно устранить в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем допроса в суде апелляционной инстанции лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также вынесения нового приговора.

Оснований для соединения данного уголовного дела с уголовным делом в отношении указанного выше лица судебная коллегия не находит, поскольку обеспечить непосредственное участие в суде лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в настоящее время невозможно, так как указанное лицо в настоящее время содержится под стражей в другом регионе по другому уголовному делу, предварительное следствие по которому не завершено, а следователем в этапировании в Пермский край лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отказано.

Что касается участия адвоката Лебедева Андр.В. в суде первой инстанции при решении вопроса о выделении уголовного дела в отношении другого лица, то это обстоятельство право на защиту кого-либо из осужденных по данному делу не нарушает, поскольку этот адвокат осуществлял защиту Лыткина Н.А. лишь на первоначальной стадии расследования дела, обвинение Лыткину Н.А. было предъявлено с другим адвокатом, защиту Лыткина Н.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осуществляли другие адвокаты. Защиту же Сохошко А.Н. адвокат Лебедев Андр.В. никогда не осуществлял, его защиту на первоначальной стадии расследования осуществлял адвокат Лебедев Ал.В. Обвинение Сохошко А.Н. предъявлено с другим адвокатом, защиту Сохошко А.Н., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осуществляли также другие адвокаты. Более того, адвокат Лебедев Андр.В. при допросе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не участвовал, судебная коллегия обосновывает приговор лишь показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые то дало в суде апелляционной инстанции без участия адвоката. Адвокат Емельянов И.В., который ранее осуществлял защиту Акимова А.В., и был назначен для защиты лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заявил себе самоотвод, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Относительно доводов стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещания, то судебная коллегия такого нарушения не усматривает. Утверждение о невозможности постановить приговор в течение 3 часов является лишь частным мнением адвокатов.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, каких-либо исправлений в нем не имеется, отсутствия отдельных листов не установлено.

По эпизоду хищения имущества Б. и К.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 20:00 19 января 2021 года по 11:30 20 января 2021 года Акимов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились совершить кражу имущества из мебельного цеха, расположенного по адресу: ****. С этой целью Акимов А.В. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертое окно незаконно проникло в помещение указанного мебельного цеха, откуда тайно похитило имущество Б.:

бензопилу марки «Stihl 361», стоимостью 15 000 руб.;

цепь для бензопилы марки «Stihl 361», стоимостью 980 руб.;

шуруповерт марки «Pit PSR 18-D1», стоимостью 3 000 руб.;

шуруповерт марки «Pit PSR 18-01», стоимостью 3 000 руб.;

фрезер марки «Bosch», стоимостью 5 000 руб.;

ленточную шлифовальную машинку, марки «Makita», стоимостью 5 000 руб.;

электрический триммер марки «WOOD TRIMER 6MM», стоимостью 1 500 руб.;

фрезер марки «Интерскол ФМ-32/1900Эв», стоимостью 4 000 руб.;

электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 4 000 руб.;

перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 4 000 руб.;

перфоратор неустановленной марки в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 руб.;

УШМ (болгарку) марки «Интерскол 150/13000», стоимостью 4 000 руб.;

сварочный аппарат марки «Энкор -160 ММА», стоимостью 5 000 руб.;

сварочный аппарат неустановленной марки в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 000 руб.;

бензиновый триммер марки «HUTTER», стоимостью 5 000 руб.;

бензиновую мотопомпу марки «HUTTER МР-40», стоимостью 6 000 руб.;

строительный фен неустановленной марки, стоимостью 750 руб.;

электрический провод сечением 1,5 х 2,5, длиной 100 м, стоимостью 100 руб. за 1 м, на сумму 10 000 руб.;

электрический лобзик марки «Bosch», материальной ценности не представляющий,

а также имущество, принадлежащее К.:

шуруповерт марки «PIT», стоимостью 3 100 руб.;

аккумуляторный лобзик марки «PIT», стоимостью 3 213 руб.;

УШМ (болгарку) марки «PIT», стоимостью 4 500 руб.;

аккумуляторную батарею марки «PIT РН 20-4.0», стоимостью 3195 руб.;

аккумуляторную батарею марки «PIT РН 20-2.0», стоимостью 1700 руб.;

зарядное устройство марки «PIT», стоимостью 530 руб.;

тепловую пушку марки «РЕСАНТА ТЭП-3000К», стоимостью 2 000 руб., передав указанное имущество Акимову А.В., который погрузил его в автомобиль.

С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Акимов А.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб, Б. в размере 85230 рублей, К. – 18238 рублей.

Акимов А.В. не отрицал, что совершил кражу электроинструмента из мебельного цеха совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме показаний Акимова А.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в суде апелляционной инстанции пояснило о совершении указанного деяния совместно с Акимовым А.В.

Свидетель Б1. показал, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хранило на его дачном участке различное похищенное имущество, в том числе электроинструмент, похищенный из мебельного цеха, часть из которого была изъята при проверке его показаний на месте.

Из пояснений Б. и К. следует, что в период с 20:00 19 января 2021 года до 11:30 20 января 2021 года из мебельного цеха у них были похищены различные инструменты, чем каждому из них был причинен значительный ущерб.

Судебная коллегия доводы потерпевших о причинении им значительного ущерба находит обоснованными, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает среднемесячный доход Б. и равна доходу К., при этом каждый из потерпевших несет расходы на иждивенцев и имеет кредитные обязательства, а также значимости похищенного имущества для потерпевших, которое те непосредственно использовали при осуществлении производственной деятельности.

Хищение инструмента было совершено Акимовым А.В. из мебельного цеха, который предназначен для размещения материальных ценностей в производственных целях. При этом умысел на хищение инструмента у Акимова А.В. возник до проникновения соучастника в указанное помещение. Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Что касается формы соучастия, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное преступление совершено Акимовым А.В. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку совершить кражу из мебельного цеха совместно те договорились до начала выполнения объективной стороны преступления.

Обвинение же в совершении преступления организованной группой своего подтверждения не нашло, поскольку не установлены такие признаки группы как организованность и устойчивость. Как следует из показаний Акимова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кражу из мебельного цеха они совершили спонтанно когда увидели, что окно в цех не закрыто.

Таким образом, действия Акимова А.В. судебная коллегия квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции в совершении указанного преступления был признан виновным и Лыткин Н.А.

Однако судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о непричастности Лыткина Н.А. к краже из мебельного цеха в период с 20:00 19 января 2021 года до 11:30 20 января 2021 года.

Так, согласно табелю учета использования рабочего времени (т. 5 л.д. 77) Лыткин Н.А. с 20:00 19 января 2021 года до 08:00 20 января 2021 года находился на своем рабочем месте в ЗАО «Чусовская мельница».

Этот факт подтвержден и сведениями о геолокации сотового телефона, принадлежащего Лыткину Н.А. (т. 17 л.д. 169-170).

Более того, как Акимов А.В., так и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, утверждали, что Лыткин Н.А. в совершении кражи из мебельного цеха участия не принимал.

Показания же Б1. о том, что в этой краже участвовал и Лыткин Н.А. судебная коллегия расценивает как предположения, поскольку Б1. непосредственного участия в данном преступлении не принимал, его очевидцем не являлся, а слышал лишь разговор лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с Лыткиным Н.А. о совершении некой кражи перед «новогодними праздниками 2020 года».

Утверждение суда первой инстанции о том, что Лыткин Н.А. передавал свой мобильный телефон Макарову А.В. во время совершения кражи кабеля ООО «***», а поэтому его телефон во время кражи из мебельного цеха мог оставаться на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт хищения электроинструмента из мебельного цеха имел место с 20:00 19 января 2021 года до 11:30 20 января 2021 года, а кража кабеля – спустя 3 месяца, в апреле 2021 года.

Также неубедительна и ссылка суда на показания свидетеля К1. о том, что зимой 2021 года Лыткин Н.А. менялся сменами, что в табеле учета использования рабочего времени отражено не было, при этом конкретные даты свидетель не назвал.

Однако суд первой инстанции при ссылке в приговоре на указанное доказательство оставил без внимания положения ст. 14 УПК РФ, гласящей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, алиби Лыткина Н.А. не опровергнуто, а поэтому по обвинению в краже из мебельного цеха в период с 20:00 19 января 2021 года до 11:30 20 января 2021 года его следует оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По эпизоду хищения имущества Ц.

Утверждение суда первой инстанции о доказанности вины Лыткина Н.А. и Акимова А.В. в краже имущества Ц. судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из объяснений Лыткина Н.А. и Акимова А.В. следует, что к краже из гаража Ц., расположенного в п. Скальный, в период с 20:30 8 февраля 2021 года до 12:30 9 февраля 2021 года они непричастны.

Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции дало и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания Лыткина Н.А. о его непричастности к данному преступлению подтверждаются табелем учета использования рабочего времени (т. 5 л.д. 76), геолокацией принадлежащего ему сотового телефона (т. 17 л.д. 169-170), согласно которым Лыткин Н.А. с 08:00 8 февраля 2021 года до 20:00 8 февраля 2021 года находился на своем рабочем месте в ЗАО «***». После окончания рабочей смены Лыткин Н.А. начал движение не в сторону п. Скальный, а в противоположную. С 08:00 9 февраля 2021 года до 20:00 9 февраля 2021 года Лыткин Н.А. снова находится на рабочем месте. В течение двух суток (8 и 9 февраля 2021 года) Лыткина Н.А. в п. Скальный не было.

Показания потерпевшего Ц. подтверждают лишь факт хищения у него имущества, однако не указывают на лиц, совершивших преступление.

Тот факт, что в жилище Б1. было изъято имущество, похищенное у Ц., также не свидетельствует о том, что данное преступление было совершено Лыткиным Н.А. и Акимовым А.В.

Как пояснило в суде апелляционной инстанции лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, это имущество на дачу Б1. привезло указанное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Б1. также первоначально показал, что похищенное имущество ему привозило лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 141-144).

Позднее, в ходе очных ставок с Акимовым А.В. (т. 4 л.д. 196-204, т. 5 л.д. 4-16) Б1. утверждал, что электроинструмент из п. Скальный ему привезли в декабре 2020 года, тогда как исходя из показаний потерпевшего Ц. следует, что кража у него была совершена в период с 20:30 8 февраля 2021 года до 12:30 9 февраля 2021 года.

В ходе очной ставки с Лыткиным Н.А. (т. 4 л.д. 205-215) Б1. пояснил, что о совершении кражи в п. Скальный Лыткиным Н.А., Акимовым А.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ему стало известно со слов последнего.

Между тем допрошенное в суде апелляционной инстанции лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участие в данном деянии как Лыткина Н.А., так и Акимова А.В. не подтвердило.

Иных доказательств причастности Лыткина Н.А. и Акимова А.В. к данному преступлению, кроме противоречивых показаний Б1., сторона обвинения не представила.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан не предположениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, Лыткин Н.А. и Акимов А.В. подлежат оправданию по обвинению в краже имущества Ц. за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По эпизоду хищения кабеля в первой декаде апреля 2021 года

Судом апелляционной инстанции установлено, что в первой декаде апреля 2021 года Акимов А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились совершить хищение кабеля с охраняемой территории ПАО «***», расположенного по адресу: ****. С этой целью в одну из ночей первой декады апреля 2021 года, не позднее 9 апреля 2021 года, Акимов А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали к указанному предприятию, через проволочное ограждение незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ПАО «***», откуда тайно похитили, срезав находящийся в бухтах электрический кабель RE4OM1NM1 3*95+1G50mm 0.6/1Kv длиной 28 метров, стоимостью 6308,60 рублей за 1 метр, на сумму 176640,80 рублей. С похищенным имуществом Акимов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав предварительно обожженный кабель в пункт приема металлолома в г. Чусовом Пермского края.

Акимов А.В. вину в совершении данного преступления не признал, утверждал, что похищал кабель лишь в соучастии с Лыткиным Н.А., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Макаровым А.В., Б1. и Сохошко А.Н.

Однако вина Акимова А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Лыткина Н.А. (т. 2 л.д. 236-245) следует, что со слов лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он знает, что последний вместе с Акимовым А.В. с территории ПАО «***» похитили кабель.

Аналогичные показания о хищении кабеля Акимовым А.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал также и Б1., который об указанных обстоятельствах знает со слов лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, Б1. пояснил, что похищенный кабель обожгли и сдали в пункт приема металлолома на 60000 рублей.

Причастность Акимова А.В. к данному преступлению объективно подтверждена также аудиозаписью телефонных переговоров (т. 3 л.д. 163-223).

Согласно справке ООО «***» (т. 7 л.д. 8) с период с 8 по 9 апреля 2021 года похищен электрический кабель RE4OM1NM1 3*95+1G50mm 0.6/1Kv длиной 28 метров, стоимостью 6308,60 рублей за 1 метр, на сумму 176640,80 рублей.

Оснований не доверять размеру ущерба, указанному в данной справке, у судебной коллегии не имеется, поскольку по показаниям Б1. в результате сдачи данного кабеля в пункт приема металлолома осужденные получили доход в размере 60000 рублей, а наличие кабеля проверяется кладовщиком ежедневно, что следует из показаний представителя потерпевшего Р. Кроме того, размер ущерба по данному преступлению сторонами фактически не оспаривается.

Хищение кабеля было совершено Акимовым А.В. с охраняемой и огороженной территории ПАО «***», которая предназначена для временного хранения материальных ценностей. При этом умысел на хищение кабеля у Акимова А.В. возник до проникновения на территорию предприятия. Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Что касается формы соучастия, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное преступление совершено Акимовым А.В. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку совершить кражу кабеля те договорились до начала выполнения объективной стороны преступления.

Обвинение же в совершении преступления организованной группой своего подтверждения не нашло, поскольку не установлены такие признаки группы как организованность и устойчивость, отсутствовал руководитель группы, а преступное деяние совершено без какой-либо подготовки к нему.

Таким образом, действия Акимова А.В. судебная коллегия квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения кабеля в период с 9 по 19 апреля 2021 года

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акимов А.В., Лыткин Н.А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Макаров А.В., Сохошко А.Н., а также Б1., в отношении которого 31 мая 2022 года Губахинским городским судом Пермского края постановлен приговор, договорились совершить хищение кабеля с охраняемой территории ПАО «***», расположенного по адресу: ****. С этой целью в период с 9 по 19 апреля 2021 года указанные лица несколько раз в ночное время приезжали к указанному предприятию на автомобилях под управлением Макарова А.В., Сохошко А.Н., Б1., в отношении которого постановлен приговор. При этом Лыткин Н.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через проволочное ограждение незаконно проникали на огороженную и охраняемую территорию ПАО «***» где срезали находящийся в бухтах электрический кабель, принадлежащий ООО «***», и выносили его к местонахождению Акимова А.В. и Макарова А.В., которые наблюдали за окружающей обстановкой. После чего Акимов А.В., Лыткин Н.А., Макаров А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, загружали похищенный кабель в автомобиль под управлением Сохошко А.Н., который по их указанию подъезжал к территории ПАО «***». Всего за период с 9 по 19 апреля 2021 года Акимовым А.В., Лыткиным Н.А., Макаровым А.В., Сохошко А.Н., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Б1., в отношении которого постановлен приговор, таким образом тайно похищен электрический кабель: RE4OM1NM1 3*95+1G50mm2 0.6/1Kv длиной 31,5 метров, стоимостью 6308,59 рублей за 1 метр, на сумму 198720,59 рублей; RE4OM1NM1 5G70mm2 0.6/1Kv длиной 238 метров, стоимостью 1113,91 рублей за 1 метр, на сумму 265110,58 рублей; RE4OHH2M1NM1 3*70+3G16mm2 0.6/1Kv VFD длиной 143,95 метров, стоимостью 1248,89 рублей за 1 метр, на сумму 179777,72 рублей, всего на общую сумму 643608,89 рублей. С похищенным имуществом Акимов А.В., Лыткин Н.А., Макаров А.В., Сохошко А.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Б1., в отношении которого постановлен приговор, скрылись на автомобилях под управлением Макарова А.В., Сохошко А.Н., Б1., в отношении которого постановлен приговор, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб в крупном размере - 643608,89 рублей.

Осужденные Лыткин Н.А., Акимов А.В. не отрицают, что при изложенных выше обстоятельствах совершали хищение кабеля с территории ПАО «***», часть из которого они обожгли и сдали в пункт приема металлолома, а в последний раз на подъезде к г. Чусовому они были задержаны сотрудниками полиции, а похищенный кабель изъят.

Осужденный Сохошко А.Н. признал, что по просьбе Лыткина Н.А. трижды вывозил кабель от предприятия ПАО «***» в г. Губахе, который в его автомобиль загружали другие осужденные.

Осужденный Макаров А.В. пояснил, что по просьбе Лыткина Н.А. неоднократно возил того на своем автомобиле из г. Чусового в г. Губаху к предприятию ПАО «***». Там же видел автомобиль «Газель», груженый кабелем, понял, что кабель похищен.

Из показаний Б1., осужденного по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года, следует, что несколько раз на своем автомобиле возил в г. Губаху к предприятию ПАО «***» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Акимова А.В. и Лыткина Н.А. Там же видел автомобиль «Газель», а позднее на своем дачном участке – куски кабеля, длиной по 4,5 метра в количестве 40 штук. Понял, что они похищены с территории ПАО «***».

Свидетели Б3., П1. показали, что в апреле 2021 года в пункте приема металлолома принимали у Акимова А.В., Лыткина Н.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, медь в количестве 709 кг и 300 кг, соответственно. При этом к Б3. Лыткин Н.А. и Акимов А.В. приезжали на трех автомобилях, всего там было 6 человек.

Из показаний свидетелей П2., П3., Н., Ч1., П4. следует, что П2. с дачного участка Б1. вывезла в пункт приема металлолома металлическую оплетку от кабеля.

Свидетель Б2. видела как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Акимовым А.В. и Лыткиным Н.А. привозили на дачный участок кабель большого сечения, который обжигали на кострах.

Этот факт подтвердили также свидетели Г., П5., С., допрошенные в суде, а также в ходе предварительного следствия сотрудниками уголовного розыска по поручению следователя (т. 4 л.д. 216).

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт хищения электрического кабеля Акимовым А.В., Лыткиным Н.А., Макаровым А.В., Сохошко А.Н.

Доводы Макарова А.В. и Сохошко А.Н. о том, что они непосредственного участия в хищении кабеля не принимали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что согласно предварительной договоренности Сохошко А.Н. на автомобиле «Газель» вывозил похищенное имущество, а Макаров А.В. – наблюдал за окружающей обстановкой и помогал загружать в автомобиль похищенный кабель.

Наличие же предварительного сговора между осужденными на хищение кабеля и распределение ролей между ними подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров осужденных (т. 3 л.д. 163-223). Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Тот факт, что Макаров А.В. и Сохошко А.Н. первоначально были знакомы только с Лыткиным Н.А., который и предложил им участвовать в краже кабеля, не исключает наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обвинение в совершении преступления организованной группой своего подтверждения не нашло, поскольку не установлены такие признаки группы как организованность и устойчивость, отсутствовал руководитель группы, преступление совершено в течение непродолжительного периода времени (10 дней).

Хищение кабеля было совершено осужденными с охраняемой и огороженной территории ПАО «***», которая предназначена для временного хранения материальных ценностей. При этом умысел на хищение кабеля у осужденных возник до проникновения на территорию предприятия. Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Что же касается размера причиненного ущерба, то судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба (1202704,58 рублей), установленной органами следствия на основании справок ООО «***».

Так, из показаний представителей потерпевших Ч. и Р. следует, что кладовщик ежедневно осуществляет контроль за расходованием кабеля и его остатками.

Между тем согласно справок об ущербе хищение кабеля на сумму 518289,35 рублей было выявлено за несколько дней – с 9 по 12 апреля 2021 года, хищение кабеля на сумму 419304,65 рублей – в период с 16 по 17 апреля 2021 года, хищение кабеля на сумму 265110,58 рублей выявлено с 18 по 19 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 186, 102, т. 1 л.д. 220).

Более того, установив факты хищения кабеля, инвентаризация в ООО «***» проведена не была, что в свою очередь не позволило потерпевшему достоверно определить ассортимент и количество похищенного кабеля, а также его стоимость.

При таком положении судебная коллегия, учитывая, что результаты инвентаризации ни органам следствия, ни суду (в том числе суду апелляционной инстанции) представлены не были, представители потерпевшего покинули территорию РФ и их допрос в суде апелляционной инстанции невозможен, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, ассортимент и количество похищенного кабеля, а также размер ущерба, определяет исходя из ассортимента и количества кабеля, изъятого у виновных и возвращенного потерпевшему (т. 1 л.д. 18-24, 47-63, т. 3 л.д. 16):

электрический кабель: RE4OM1NM1 3*95+1G50mm2 0.6/1Kv длиной 31,5 метров, стоимостью 6308,59 рублей за 1 метр, на сумму 198720,59 рублей; RE4OM1NM1 5G70mm2 0.6/1Kv длиной 238 метров, стоимостью 1113,91 рублей за 1 метр, на сумму 265110,58 рублей; RE4OHH2M1NM1 3*70+3G16mm2 0.6/1Kv VFD длиной 143,95 метров, стоимостью 1248,89 рублей за 1 метр, на сумму 179777,72 рублей, всего на общую сумму 643608,89 рублей, что является крупным размером.

Оснований полагать, что данное преступление не было доведено осужденными до конца в связи с изъятием кабеля сотрудниками полиции в г. Чусовом, не имеется, поскольку кабель был похищен в г. Губахе, то есть выбыл из владения собственника, и на всем пути следования от г. Губахи до г. Чусового (более 70 км) осужденные имели возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия Акимова А.В., Лыткина Н.А., Макарова А.В. и Сохошко А.Н. по эпизоду хищения кабеля с 9 по 19 апреля 2021 года судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере – у каждого.

При назначении наказания Акимову А.В., Лыткину Н.А., Макарову А.В. и Сохошко А.Н. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у Лыткина Н.А. также и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Акимов А.В. в быту и на производстве характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание Акимова А.В. обстоятельствами судебная коллегия признает: наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и его сестры, наличие на иждивении племянницы, а по преступлениям в отношении Б. и К., хищения кабеля в период с 9 по 19 апреля 2021 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание Акимова А.В. обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Акимову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальности справедливости.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Акимовым А.В. преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Акимову А.В. судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью их общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией не установлено.

Исправление Акимова А.В. без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит невозможным.

Оснований для замены назначенного Акимову А.В. наказания принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным не назначать Акимову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание Акимову А.В. по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы Акимову А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Лыткин Н.А. в быту и на производстве характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Лыткина Н.А. обстоятельствами судебная коллегия признает: наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание Лыткина Н.А. обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым назначить Лыткину Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие у Лыткина Н.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Лыткину Н.А. судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено.

Применение при назначении Лыткину Н.А. ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для замены назначенного Лыткину Н.А. наказания принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным не назначать Лыткину Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить Лыткину Н.А. путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 15 сентября 2020 года.

Отбывание лишения свободы Лыткину Н.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Макаров А.В. в быту и на производстве характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание Макарова А.В. обстоятельствами судебная коллегия признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины.

Отягчающих наказание Макарова А.В. обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить Макарову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальности справедливости.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Макаровым А.В. преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Макарову А.В. судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено.

Исправление Макарова А.В. без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит невозможным.

Оснований для замены назначенного Макарову А.В. наказания принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным не назначать Макарову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание лишения свободы Макарову А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Сохошко А.Н. в быту и на производстве характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание Сохошко А.Н. обстоятельствами судебная коллегия признает: наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного, в частности, наличие у него инвалидности.

Отягчающих наказание Сохошко А.Н. обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить Сохошко А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальности справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Сохошко А.Н. преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сохошко А.Н. судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено.

Исправление Сохошко А.Н. без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит невозможным.

Оснований для замены назначенного Сохошко А.Н. наказания принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным не назначать Сохошко А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание лишения свободы Сохошко А.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных о наличии у Сохошко А.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судебной коллегии не представлено. Проведение медицинского освидетельствования в отношении Сохошко А.Н. невозможно, поскольку тот скрылся от суда. В случае выявления у Сохошко А.Н. после его задержания заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос о его освобождении от отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора (ст. 81 УК РФ).

В срок лишения свободы осужденным следует зачесть время содержания под стражей, Акимову А.В. и Макарову А.В. также время нахождения под домашним арестом, а Сохошко А.Н. – период запрета определенных действий (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).

В связи с оправданием Лыткина Н.А. по обвинению в совершении преступлений в отношении Б. и К., Ц., а Акимова А.В. – по обвинению в совершении преступления в отношении Ц. за непричастностью к совершению преступлений, в удовлетворении гражданских исков названных потерпевших к Лыткину Н.А., а также гражданского иска Ц. к Акимову А.В. следует отказать.

Остальные гражданские иски следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции иски были оставлены без рассмотрения, а данное решение ни прокурором, ни потерпевшими не обжаловано.

Арест, наложенный на имущество Макарова А.В. (автомобиль LADA ВАЗ 211440 Samara, государственный регистрационный знак **), следует сохранить до разрешения гражданского иска ООО «***».

Вопрос по вещественным доказательствам судебная коллегия разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года в отношении Акимова Алексея Викторовича, Лыткина Николая Александровича, Макарова Александра Вячеславовича и Сохошко Андрея Николаевича отменить.

Акимова Алексея Викторовича признать невиновным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц.), за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Акимовым А.В. в этой части право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Акимова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Акимову Алексею Викторовичу назначить наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б. и К.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения кабеля в 1 декаде апреля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения кабеля с 9 по 19 апреля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Акимову А.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Акимову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 декабря 2022 года.

Зачесть Акимову А.В. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года по 22 марта 2022 года и со 2 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2022 года по 16 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Лыткина Николая Александровича признать невиновным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Б. и К., Ц.), за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Лыткиным Н.А. в этой части право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Лыткина Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения кабеля с 9 по 19 апреля 2021 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Лыткину Н.А. путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 15 сентября 2020 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лыткину Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 декабря 2022 года.

Зачесть Лыткину Н.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года по 13 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макарова Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения кабеля с 9 по 19 апреля 2021 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Макарову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 декабря 2022 года.

Зачесть Макарову А.В. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года по 22 марта 2022 года и с 16 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Сохошко Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения кабеля с 9 по 19 апреля 2021 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сохошко А.Н. исчислять с момента фактического задержания.

Зачесть Сохошко А.Н. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 3 июня 2021 года по 1 октября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время запрета определенных действий со 2 октября 2021 года по 16 сентября 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска Ц. к Акимову Алексею Викторовичу и Лыткину Николаю Александровичу о взыскании имущественного вреда в размере 29 200 рублей – отказать.

В удовлетворении гражданских исков Б. о взыскании имущественного вреда в размере 66230 рублей, К. о взыскании имущественного вреда в размере 15 000 рублей к Лыткину Николаю Александровичу – отказать.

Признать за Б. и К. право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных к Акимову Алексею Викторовичу, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Макарова А.В. (автомобиль LADA ВАЗ 211440 Samara, государственный регистрационный знак **), сохранить до разрешения гражданского иска ООО «***».

Вещественные доказательства:

4 DVD-R диска с записью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле;

мобильные телефоны Honor 7А, FLY, сим-карты Теле2, МТС, Тинькофф, чехол – возвратить Б1.;

мобильный телефон Samsung, флеш накопитель, сим-карту МТС, чехол – возвратить Макарову А.В.;

мобильный телефон Samsung, сим-карту МТС, чехол – возвратить Лыткину Н.А.;

мобильный телефон Honor, сим-карты Теле2, МТС, чехол, изъятые у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела;

имущество, изъятое в ходе обысков по уголовному делу, принадлежность которого не установлена, признанное вещественными доказательствами по постановлениям следователей от 3 мая 2021 года (т. 2 л.д. 168), от 30 июля 2021 года (т. 4 л.д. 88, 94), - хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела;

обувь, изъятую в жилище Лыткина Н.А., – вернуть законному владельцу;

обувь, изъятую в жилище лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи