Решение по делу № 2-3302/2015 от 02.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

представителя истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Бардяева Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 93),

ответчика Рыбакова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Рыбаков А.Н. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась с требованием к Рыбакову о признании недействительным решения общего собрания.

В исковом заявлении указано, что в ноябре-декабре 2014 г. в результате внеплановой проверки ООО «УК «Перспектива» Служба строительного надзора и жилищного контроля выявила нарушения проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так, инициатором проведения собрания не соблюдена процедура уведомления собственников помещений, которые не были извещены надлежащим образом о дате и времени собрания. В реестре о проведении общего собрания не содержатся данные о правоустанавливающих документах участников собрания, собрание не имело необходимого кворума. Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать недействительным общее собрание, проведённое ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками помещений названного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля – Бардяев требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рыбаков иск полностью признал, пояснил, что не был ни инициатором, ни участником собрания, никакие документы, связанные с проведением собрания, не подписывал, узнал о том, что он является инициатором собрания только при рассмотрении дела в суде.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направило, почтовые извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ООО «УК «Перспектива» суд исходит из следующего.

Все судебные извещения направлялись юридическому лицу по адресу, указанному в выписки из государственного реестра юридических лиц, то есть на <адрес> в <адрес>, а также на адрес фактического местонахождения, то есть на <адрес> в <адрес>. С обоих адресов почтовые извещения возращены с отметкой «истёк срок хранения».

Продолжительное отсутствие ООО «УК «Перспектива» по месту регистрации и месту фактического нахождения и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причин неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать третье лицо извещённым надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п.п. 2 п. 3.3. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 г. № 143-п, Служба вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принятого с нарушением требований жилищного законодательства.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Рыбакова (собственника одного из помещений дома) в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по результатам которого приняты ряд решений, в том числе о расторжении договора с прежней управляющей компанией и о заключении договора с ООО «УК «Перспектива» (л.д. 30-33).

Вместе с тем при проведении названного собрания имели место существенные нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В нашем случае собрание должно было проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако сообщение, информирующее о его проведении, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Таким образом, не соблюдён десятидневный срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖФ РФ (в редакции, действующей на день проведения собрания) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Учитывая названное законоположение, волеизъявление собственника оформляется отдельным «решением», где должны быть указаны сведения, перечисленные в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отдельные решения собственников отсутствуют, вместо них представлен общий реестр проведения общего собрания (л.д. 89-90).

Согласно названному реестру в собрании приняли участия 49 человек, при этом в реестре отсутствуют полные данные о правоустанавливающих документах на жилые помещения лиц, принявших участия в голосовании, что в конечном итоге не позволяет определить наличие необходимого кворума собрания (л.д. 89-90).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются управляющей компанией (л.д. 12-29).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание объяснения ответчика Рыбакова о том, что он не был ни инициатором, ни участником собрания, никакие документы, связанные с проведением собрания, не подписывал, суд считает исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.