Решение по делу № 33-3447/2021 от 23.09.2021

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3447/2021 УИД-10RS0017-01-2021-000800-23 Дело № 2-477/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21октября2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Юрченко А. П. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Юрченко А. П., администрации Хаапалампинского сельского поселения о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелияобратилось с иском в суд, мотивируя свои требования тем, чтоХХ.ХХ.ХХ государственным инспектором по охране леса Ладожского участкового лесничества ФИО1 в 200 м. от крайних жилых домов (.....) была выявлена незаконная рубка в защитных лесах ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество». Было вырублено № сырорастущих деревьев березы объемом 4,22 куб. м. По данному факту был составлен протокол о лесонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № и произведен расчет причиненного ущерба. Расчет производился по пням с дальнейшим переводом в диаметр ствола 16 см и более в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб от незаконной рубки составил 63317 руб. Из материалов проверки ОМВД России по (.....) следует, что незаконную рубку деревьев осуществил Юрченко А.П., в отношении которого ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ХХ.ХХ.ХХ материалы находится в прокуратуре (.....) после проведения дополнительной проверки. Истец просил суд взыскать с Юрченко А.П. сумму ущерба в размере 63317 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Юрченко А.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в счет возмещения возмещение ущерба, причиненного окружающей среде 63317 руб., в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 2099,51руб.В иске к администрации Хаапалампинского сельского поселения отказал.

С постановленным решением не согласен ответчик Юрченко А.П.В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. Указывает, что в связи с необходимостью заготовки дров для отопления получил разрешение администрацииХаапалампинского сельского поселения на снос зелёных насаждений сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Заготовку дров производил ХХ.ХХ.ХХ в период действия разрешения. Утверждает, что надлежащим ответчиком по иску является администрацииХаапалампинского сельского поселения, поскольку при выдаче разрешения не указала место спила деревьев на карте, не разъяснила, что спил нельзя производить на территории лесного фонда, не направила в лесничество для получения лесорубочного билета или ордера. Сам же Юрченко А.П. в силу правовой неграмотности не знал, что дороги, проходящие по лесу, относятся к территории лесного фонда и что спил деревьев в лесном фонде без лесорубочного билета или ордера запрещён.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Обохране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из ст. 100 Лесного кодекса РФ(далее – ЛК РФ)следует, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 ЛК РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как установлено судом и следует из материалов дела,ХХ.ХХ.ХХ Юрченко А.П. было выдано разрешение на снос зеленых насаждений №б/н на участке в районе (.....) сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ государственным инспектором по охране леса Ладожского участкового лесничества ФИО1 составлен протокол о лесонарушении № в связи с выявлением факта незаконной рубки лиственных деревьев с диаметром ствола 16 см и болеев квартале № выдел № (.....) ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» в защитных лесах, категория защитности-запретные полосы. Рубка произведена в 200 м от крайних жилых домов (.....) ((.....)). Установлен лесонарушитель - Юрченко А.П.

Размер ущерба,причиненного в результате незаконной рубки, рассчитанв соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 63317 руб. (береза 633,17 руб. х 50-кратную стоимость древесины срубленных деревьев х 2 (ввиду совершения нарушения в защитных лесах).

Материал по указанному факту незаконной рубки (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ) был направлен в ОМВД России по (.....) Республики Карелия, которое в ходе проведенной проверки получило объяснения от Юрченко А.П. ХХ.ХХ.ХХ о том, что работы по заготовке древесины были им произведены с разрешения главы администрации Хаапалампинского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ.

ПостановлениемОМВД России по (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по п. «(...)» ч.(...) ст(...) Уголовного кодекса РФ в отношении Юрченко А.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие состава преступления).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что рубка леса осуществлялась Юрченко А.П. в защитных лесах незаконно, проверив размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к непосредственному причинителю вреда – Юрченко А.П., и обоснованно отказал в удовлетворении иска к администрации Хаапалампинского сельского поселения, исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников администрации и вредом, причиненным окружающей природной среде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, принимая во внимание установленный ст. 94 ЛК РФ принцип платности использования лесов и отсутствие у Юрченко А.П. законных оснований для осуществления заготовки древесины на территории соответствующего лесничества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, регулируемых положениями главы 7 ЛК РФ.

Такой договор Юрченко А.П. не заключался. Разрешение на снос зеленых насаждений от ХХ.ХХ.ХХ, выданное администрацией Хаапалампинского сельского поселения, не давало Юрченко А.П. право осуществлять заготовку леса на территории Ладожского участкового лесничества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения Юрченко А.П. от возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, не имеется.

Ссылка Юрченко А.П. на то обстоятельство, что при выдаче разрешения на снос зеленых насаждений не было указано конкретное место рубки, основанием к возложению на администрацию Хаапалампинского сельского поселения ответственности за произведенную Юрченко А.П. незаконную рубку не является, т.к. право рубки леса на территории лесного фонда, за пределами территории поселения ему не предоставлялось. Более того, как следует из материалов проверки ОМВД России по (.....) Республики К.. (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), при выдаче разрешения на снос зеленых насаждений сотрудникамиадминистрации Хаапалампинского сельского поселения разъяснялся Юрченко А.П. запрет на рубку на землях лесного фонда.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика Юрченко А.П., которая была поддержана им в суде первой инстанции и уже являлась предметом исследования и оценки суда. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, мотивированны. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы, в т. ч. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчикаЮрченко А. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи