Решение по делу № 33-3268/2021 от 09.07.2021

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-3268/2021

№ 2-71/2021

10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельник ФИО23 по доверенности – адвоката Бояринцева ФИО24 на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Мельник ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник ФИО26 в пользу Мельник ФИО27 34000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник О.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову А.А., Кассину В.С., Мельник Р.Н., Наймушиной Е.А. о признании права собственности на долю в автомобиле, признании недействительными сделок, взыскании компенсации, убытков. В обоснование требований указано, что истец является дочерью ФИО28, <дата> года рождения, умершего <дата>. В силу закона его наследниками являются супруга Наймушина Е.А., дети Мельник О.Н., ФИО29, Мельник Р.Н., Мельник М.Н. Мельник О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и таким образом приняла наследство. ФИО30 отказалась от наследства в пользу Мельник О.Н., поэтому доля истца увеличилась до 2/5. Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер №. Регистрация указанного автомобиля прекращена <дата> в связи со смертью собственника. По устному заявлению супруги наследодателя данный автомобиль выбыл из владения в связи с его кражей. ФИО31 и Наймушина Е.А. состояли в браке с <дата> по <дата>. Указанный выше автомобиль являлся совместной собственностью ФИО32 и Наймушиной Е.А. После смерти Мельника ФИО33 совместная собственность прекращена, возникла долевая собственность. Доля ФИО34 равная 1/2 в указанном имуществе, входит в наследственную массу. Доли в наследственном имуществе с учетом супружеской доли ответчика распределяются следующим образом: Мельник О.Н. – 2/5 (своя доля и доля ФИО35 Наймушина Е.А. – 1/5, Мельник Р.Н. – 1/5, Мельник М.Н. – 1/5. В январе-феврале 2019 года спорный автомобиль был передан Мельником Р.Н. в пользование Кассину В.С. В настоящее время автомобиль находится у Коновалова А.А. Мельник Р.Н., равно как и Наймушина Е.А. не имели законных полномочий передавать автомобиль Кассину В.С., поскольку после смерти ФИО36 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль входила в состав наследства. По мнению истца, из поведения ответчиков Наймушиной Е.А., Мельника Р.Н., в том числе несообщение нотариусу сведений об истце и ФИО37., как наследниках, неправомерной передаче прав на наследственное имущество третьим лицам, повлекшего уменьшение наследственной массы, несовершении действий по возврату незаконно переданного имущества, очевидно усматриваются умышленные попытки воспрепятствования истцу в реализации прав наследника, в том числе путем уменьшения доли наследства истца, увеличению причитающейся Наймушиной Е.А., Мельнику Р.Н., Мельник М.Н. доли наследства. В уточнении исковых требований (л.д. 157-158 том 2) истец указывает, что оспаривает сделки по распоряжению автомобилем <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, заключенные ответчиками после <дата>, совершенные без её согласия, в нарушение требований п. 1 ст. 246 ГК РФ, в том числе устный договор, заключенный Мельником Р.Н. при согласии Наймушиной Е.А. по передаче автомобиля, ключей и документов во владение и пользование Кассина В.С. в январе 2019 года, договор в письменной форме, где в качестве продавца указан ФИО38 и Коновалов А.А. в феврале 2019 года. Уточнив исковые требования (л.д. 195196 т. 2), истец просила признать за Мельник О.Н., <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО39., <дата> года рождения, умершего <дата>, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>), 2006 года выпуска, гос.номер №; признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные сделки по распоряжению автомобилем марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер №, заключенные ответчиками в период после <дата>, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить автомобиль в наследственную массу; произвести раздел наследственного имущества в части автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер №, признать данный автомобиль долевой собственностью Наймушиной Е.А. с долей 20/30, Мельника Р.Н. с долей 5/30 и Мельник М.Н. с долей 5/30, взыскать в пользу Мельник О.Н. с Наймушиной Е.А., Мельника Р.Н., Мельник М.Н., от имени которой действует мать Наймушина Е.А., по 11333,30 руб. с каждого; взыскать с Наймушиной Е.А. и Мельника Р.Н. солидарно в пользу Мельник О.Н. убытки в размере 12200 рублей.

Определением суда от 26.02.2021 прекращено производство по делу в части требования об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.номер №, из незаконного владения Коновалова А.А.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Перваков Р.В.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Мельник О.Н. по доверенности – адвокат Бояринцев А.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Указывает, что из материалов дела, а также объяснений Наймушиной Е.А., Мельника Р.Н. следует, что последний спорным автомобилем при жизни ФИО40 не пользовался, права управления транспортными средствами не имеет, что исключает применение к нему положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1168 ГК РФ. Отказывая в разделе наследственного имущества, суд указал, что иные наследники о своем праве собственности на автомобиль не заявляли. Указанный вывод суда противоречит нормам ст. 1112, ч. 4 ст. 1152, ст. 1164 ГК РФ, поскольку в силу закона спорный автомобиль принадлежит наследникам Мельник О.Н., Мельнику Р.Н., Мельник М.Н. и Наймушиной Е.А., принявшими наследство с момента его открытия. Принятие наследства оформлено путем направления заявлений нотариусу в установленный срок, что подтверждается материалами наследственного дела. Судом не дана оценка ничтожным сделкам. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд необоснованно указал на применение иного способа защиты прав истца, а именно на выплату компенсации стоимости ее доли. При этом суд фактически подменил правоотношения, связанные с заключением недействительных (ничтожных) сделок правоотношениями, связанными с разделом наследственного имущества, несмотря на различную природу указанных правоотношений и различный состав участников. Применение последствий недействительности сделок по распоряжению автомобилем, совершенных после смерти ФИО41, а именно возврат автомобиля в наследственную массу, а общую долевую собственность наследников необходимо для раздела данного имущества. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку неправомерные действия Наймушиной Е.А. и Мельника Р.Н. повлекли существенное уменьшение стоимости автомобиля, в том числе стоимости доли истца. Стоимость автомобиля на дату открытия наследства составляла 231000 руб., то есть доля истца составляла 46200 руб., на дату оценки 15.03.2021 стоимость транспортного средства составляла 170000 руб., то есть доля истца составляла 34000 руб. Разница в стоимости доли истца 12200 руб. подлежит взысканию солидарно с данных ответчиков. При рассмотрении дела суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию в размере стоимости доли истца на дату рассмотрения дела лишь с одного из наследников – Мельника Р.Н. Вместе с тем, имущество в наследственную массу возвращено, спор о разделе наследственного имущества судом не разрешен.

В суде апелляционной инстанции представитель Наймушиной Е.А. – адвокат Ситникова Е.В., Коновалов А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер ФИО42 <дата> года рождения (л.д. 82 том 1).

На дату смерти ФИО43 принадлежали объекты недвижимости и транспортные средства, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер № (л.д.75, 95-96 том 1), который вошел в состав наследства после смерти ФИО44., что не оспаривается сторонами.

На дату смерти ФИО45 состоял в браке с Наймушиной Е.А. Брак зарегистрирован <дата> (л.д. 90 том 1).

У ФИО46 имелись дочь ФИО47 <дата> года рождения (л.д. 92 оборот том 1), дочь Мельник О.Н., <дата> года рождения (л.д. 92 том 1), сын Мельник Р.Н., <дата> года рождения (л.д. 91 том 1), и дочь Мельник М.Н., <дата> года рождения (л.д. 91 том 1).

Завещание Мельник Н.И. не оставил.

Наймушина Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мельник М.Н., Мельник Р.Н. 26.01.2019 (л.д.83-84 том 1), Мельник О.Н. 15.02.2019 (л.д.85 том 1) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО48 отказалась от принятия наследства в пользу Мельник О.Н. (л.д. 86-89 том 1).

Наймушина Е.А. (супруга), ФИО49дочь), Мельник О.Н. (дочь), Мельник Р.Н. (сын), Мельник М.Н. (дочь) являются наследниками первой очереди по закону имущества ФИО50 каждый в 1/5 доле, но поскольку ФИО51 отказалась от своей доли наследства в пользу Мельник О.Н., то последней принадлежит 2/5 доли наследства умершего. Данные факты не оспариваются сторонами, установлены вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 15.01.2021 (л.д. 95-103 том 3).

Автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.рег. знак №, был приобретен ФИО52 в период брака с Наймушиной Е.А., поэтому в силу ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом. Данный факт признан сторонами.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, Наймушиной Е.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль. Соответственно, в состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль, принадлежавшая умершему Мельнику Н.И.

При таких обстоятельствах, доли наследников в праве собственности на спорный автомобиль распределяются следующим образом: Наймушиной Е.А. принадлежит 3/5 доли (1/2 доля + 1/10 (1/5 от 1/2), Мельник О.Н. – 1/5 доля (1/10 + 1/10), Мельник Р.Н. – 1/10 доля, Мельник М.Н. – 1/10 доля, что не оспаривается сторонами.

Подав заявления нотариусу, Наймушина Е.А., Мельник О.Н., Мельник Р.Н., Мельник М.Н. приняли наследство после смерти ФИО53 и с 25.12.2018 стали собственниками автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, каждый своей доли, в том числе Мельник О.Н. 1/5 доли.

Постановлением нотариуса от 04.08.2020 Мельник О.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, в связи с выбытием его из владения Наймушиной Е.А. вследствие кражи (л.д. 117-118 том 1).

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО54 продал, а Коновалов А.А. купил автомобиль <данные изъяты>), <дата> года выпуска, гос.номер №, за 100000 рублей. В договоре отсутствует дата его заключения и дата передачи транспортного средства (л.д. 190 том 1).

Выясняя обстоятельства продажи спорного автомобиля, заслушав пояснения сторон, районный суд пришел к выводу о том, что до получения свидетельства о праве на наследство наследник Мельник Р.Н. с согласия Наймушиной Е.А., являющейся наследником и представителем наследника Мельник М.Н., распорядился спорным автомобилем, передав автомобиль Кассину В.С. и заключив договор купли-продажи автомобиля, указав в качестве продавца умершего ФИО55

Из пояснений Коновалова А.А., Мельника Р.Н, Наймушиной Е.А., Кассина В.С. следует, что договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО56 продал, а Коновалов А.А. купил автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос.номер №, был заключен после смерти ФИО57 фактически его наследником Мельником Р.Н.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №№ ООО ЭКФ <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на 12.03.2021 составляет 170000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что Мельник Р.Н., пользовавшийся автомобилем при жизни отца, имеет преимущественное право на получение спорного автомобиля в натуре перед Мельник О.Н., при этом на получение спорного транспортного средства в натуре Мельник О.Н. не претендует, и что признание недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению спорным автомобилем и применение последствий недействительности ничтожных сделок не является единственным способом защиты прав истца, учитывая, что Мельник О.Н. заявлено требование о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании за истцом права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, разделе наследственного имущества в части спорного автомобиля, и что выплата компенсации стоимости истцу доли в спорном имуществе в размере 34000 руб. Мельником Р.Н. будет отвечать целям гражданского законодательства и восстановлению имущественных прав истца.

Также районный суд, сославшись на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором сказано, что при разделе наследственного имущества, соответственно при определении размера компенсации доли, необходимо учитывать стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а не на день открытия наследства, отказал в удовлетворении требований Мельник О.Н. о взыскании с Наймушиой Е.А. и Мельника Р.Н. солидарно в пользу Мельник О.Н. убытков в размере 12200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сделок по распоряжению спорным автомобилем, в том числе договора заключенного между Мельником Р.В., Наймушиной Е.А. по передаче автомобиля, ключей и документов во владение и пользование Кассина В.С. в январе 2019 года, договора, заключенного в письменной форме в феврале 2019, где в качестве продавца указан ФИО58 а в качестве покупателя Коновалов А.А., судебная коллегия считает отметить следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, письменного договора о безвозмездном пользовании спорным автомобилем между Наймушиной Е.А. и Мельником Р.Н. с одной стороны, и Кассиным В.С. с другой стороны не заключалось.

В договор купли-продажи, по которому автомобиль был приобретен Коноваловым А.А., продавцом был указан ФИО59 который на тот момент уже умер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен уже после смерти Мельника Н.И., судебная коллегия приходит к выводу, что он (договор) является незаключенным, следовательно, не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку договор купли-продажи не заключался, вопреки доводам жалобы, незаконных сделок, направленных на уменьшение наследственной массы, не имеется. Спорный автомобиль из состава наследства не выбывал, и требования истца о включении данного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Мельника Н.И., являются необоснованными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Сторонами по делу не оспаривается, что доли наследников в праве собственности на спорный автомобиль распределяются следующим образом: Наймушиной Е.А. принадлежит 3/5 доли, Мельник О.Н. – 1/5 доля, Мельнику Р.Н. – 1/10 доля, Мельник М.Н. – 1/10 доля.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, районный суд правомерно не нашел оснований для признания за Мельник О.Н. права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за Мельником Р.Н. преимущественное право на получение спорного объекта наследственного имущества в собственность, правомерно взыскал с последнего в пользу Мельник О.Н. компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, поскольку реальный раздел спорного имущества пропорционально долям наследников невозможен, при этом возражений от данного ответчика о размере выплаты истцу компенсации за долю в наследственном имуществе не поступило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мельника Р.Н. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля не нашли своего доказательного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон.

В апелляционной жалобе представитель Мельник О.Н. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, однако данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате совместных действий Мельника Р.Н. и Наймушиной Е.А. стоимость автомобиля к марту 2021 года уменьшилась по сравнению со стоимостью на 25.12.2018, истцом не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию в размере стоимости доли истца на дату рассмотрения дела лишь с одного из наследников, не возвратив спорное имущество в наследственную массу и не произведя его раздел, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются несостоятельными и основываются на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.