Решение от 11.08.2022 по делу № 12-621/2022 от 04.07.2022

Дело № 12-621

(УИН 78RS0008-01-2022-006441-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                 11 августа 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием заявителя Голубова И.В.,

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507,

жалобу Голубова Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078220001293476 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С. от 20.06.2022 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 29.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С. от 20.06.2022 Голубов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Голубова И.В. установлена в том, что он 20.06.2022 в 14 часов 05 минут у дома 22 по Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Вольво ХС 90», государственный номер <№>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку – стоянку указанного автомобиля на проезжей части дороги, где расстояние от стоящего транспортного средства до сплошной линии разметки, менее 3 метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Копия постановления вручена Голубову И.В. - 20 июня 2022.

29.06.2022 решением начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. постановление инспектора оставлено без изменения. Таким образом, срок обжалования не пропущен.

04.07.2022 Голубов И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление и решение должностных лиц, просил их отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, инспектором ему не были разъяснены конституционные права, понятые при производстве процессуальных действий отсутствовали, протокол составлен в 15 часов 50 минут, тогда как нарушение зафиксировано в 14 часов 05 минут, постановление и протокол составлены одним и тем же должностным лицом. Начальник ОГИБДД фактически не провел проверку по доводам его жалобы, исказив обстоятельства дела.

05.08.2022 по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступили материалы дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях пояснил, что автомобиль был перемещен умышленно, возможно эвакуатором, чтобы составить протокол.

Должностное лицо о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом мнения заявителя, достаточности представленных материалов дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии инспектора.

Выслушав позицию заявителя, изучив представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о нарушении водителем требований п. 12.4 ПДД РФ и, соответственно, о наличии в действиях Голубова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение исследованными в суде материалами. Также суд полагает, что квалифицирующий признак нарушения, совершенного в городе федерального значения в Москве или Санкт-Петербурге, вменен Голубову И.В. верно, на что указывает место совершение правонарушения в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорожная разметка» - важное средство организации дорожного движения. К разметке относятся линии, надписи и иные обозначения на проезжей части, бордюрах, элементах дорожных сооружений и обстановки дорог, устанавливающие порядок дорожного движения, показывающие габариты дорожных сооружений или указывающие направление дороги.

Разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принцип равенства сторон был соблюден в полном объеме, Голубов И.В. ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, сотрудника ОГИБДД, истребования дополнительных материалов, не заявлял, материалы дела исследованы в полном объеме.

Из исследованных материалов дела усматривается, что 20.06.2022 в 14 часов 05 минут у дома 22 по Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Вольво ХС 90», государственный номер <№> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку – стоянку указанного автомобиля на проезжей части дороги, где расстояние от стоящего транспортного средства до сплошной линии разметки, менее 3 метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, должностное лицо оценило все имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. В постановлении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указана должность, сведения о должностном лице, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установлены обстоятельства, статья КоАП РФ, мотивированное решение.

При этом, доводы Голубова И.В., изложенные жалобе и в судебном заседании, что автомобиль был перемещен неустановленным лицом, суд признает малоубедительными, считая их защитной версией, направленной на избежание административной ответственности. Данные обстоятельства ничем в ходе судебного разбирательства объективно не подтверждены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голубова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства № 78 АО 053325, актом приема-передачи задержанного транспортного средства № АА 074411, протоколом об административном правонарушении № 78 20 055266, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078220001293476, заключением по результатам проверки от 29.06.2022, решением от 29.06.2022, фотофиксацией, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, выявивших событие административного правонарушения, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Голубовым И.В. административного правонарушения.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Поскольку в действиях водителя обоснованно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом с учетом ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ правомерно применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства осуществления должностным лицом ГИБДД задержания транспортного средства не влияют на квалификацию действий Голубова И.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд учитывает, что к моменту принятия решения о привлечении Голубова И.В. к административной ответственности должностное лицо располагало доказательством его вины, все процессуальные документы по делу проверены, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и нарушений норм административного законодательства суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в ходе составления процессуальных документов понятых, суд не принимает во внимание, поскольку нарушений норм КоАП РФ не усматривается. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Согласно представленным материалам дела, Голубов И.В. фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовал свое право на юридическую помощь, обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение начальника ОГИБДД. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Голубова И.В. на защиту.

Доводы Голубова И.В. о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Голубову И.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. При этом протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. Подпись заявителя в графе о получении копии данного процессуального документа свидетельствует о том, что он ознакомлен со всем протоколом и содержащимися в нем сведениями.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении Голубов И.В. письменно выразил свое несогласие с протоколом, копию которого получил под роспись. Оснований полагать о нарушении процессуальных прав заявителя не имеется. Никаких ходатайств он при его составлении не заявлял, в возможности ознакомиться со всеми материалами дела он не был ограничен.

Измерение проводилось инспектором с помощью рулетки, расстояние от транспортного средства до сплошной линии разметки соответствовало 1,65 метра. Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью. Данная запись была просмотрена в судебном заседании, оснований сомневаться в ее достоверности, не имеется, место, время, государственный номер и марка автомобиля, факт нарушения зафиксированы на видеозаписи.

Не предоставление по запросу суда информации «Дозор-77» не является существенным нарушением, ставящим под сомнение вынесенные решения в отношении Голубова И.В., у должностных лиц было достаточно доказательств виновности последнего. Оснований полагать, что в отношении заявителя были нарушены его конституционные права, у суда не имеется.

Довод заявителя о нарушении его прав при вынесении решения начальником ОГИБДД, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется. Довод жалобы о том, что в решении указаны недостоверные сведения, ничем объективно не подтвержден в ходе рассмотрения жалобы, заявитель не был лишен возможности лично присутствовать.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Не основаны на законе доводы заявителя о составлении протокола и постановления одним и тем же сотрудником, а также о разнице во времени при составлении протокола и постановления, в связи с чем, данные доводы в целом не подлежат оценке, нарушений судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия Голубова И.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированны правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Поскольку судом не установлено фундаментальных нарушений должностными лицами норм процессуального и материального права при квалификации действий лица и назначении наказания, а также оснований для исключения доказательств, положенных в основу обвинения, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810078220001293476 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░ 20.06.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░ 29.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░