Решение от 07.12.2022 по делу № 2-5474/2022 от 23.05.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем капитального строения – гаража, с кадастровым №. Данный гараж построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а также скат крыши гаража имеет наклон в сторону дома истца, в результате чего осадки с крыши попадают на участок истца.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить нарушения в расположении гаража с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, относительно смежной границы с земельным участком истца с кадастровым №, по адресу: <адрес>; обязать ответчика своими силами и за свой счет привести гараж в соответствие с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил: стена нежилого здания, выходящая в сторону земельного участка истца должна быть противопожарной (глухой) с возвышением над собственной кровлей не менее 0,6 м, и направить скат кровли на территорию земельного участка ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить; представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил суду, что данное положение сложилось землепользователями ранее.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ землепользователь и собственник земельного участка должен осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке ответчик возвел нежилое здание – гараж, общей площадью 53,2 кв.м., которому присвоен кадастровый №.

Как указывает истец, данное нежилое здание построено с нарушением градостроительных и противопожарных ном и правил, а именно: расстояние от гаража до границы участка составляет менее 1 метра, а до жилого дома истца – менее 3 метров; скат крыши направлен в сторону земельного участка и жилого дома истца, в результате чего осадки с крыши попадают на территорию истца, что приводит к затоплению участка и подпола дома и образованию плесени; снег, падающий на участок истца с крыши гаража ответчика препятствует пользованию истцом принадлежащего ему земельным участком, поскольку мешает проходу и размещению автомобиля; поскольку в гараже хранятся легковоспламеняющиеся материалы и горючие материалы, создается угроза причинения ущерба имуществу истца в случае пожара.

Для разрешения вопроса о нарушении при возведении спорного строения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Кадастровый и Юридический центр Светланы Лучининой».

Согласно представленному заключению, спорное нежилое здание – гараж, с кадастровым №, не отвечает требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», где минимальное расстояние до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. Не отвечает требования п.п.4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где минимальное расстояние до границы земельного участка должно быть не менее 6 метров.

Для приведения объекта исследования в соответствие требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил необходимо выполнить следующие работы:

– стена нежилого здания (гаража), выходящая в сторону земельного участка истца должна быть противопожарной (глухой) с возвышением над собственной кровлей не менее 0,6 м,

- скат кровли направить на территорию земельного участка ответчика с кадастровым №.

Эксперт указывает, что при условии выполнения указанного переустройства, права и интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым №, будут соблюдены.

Эксперт ФИО7, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку действительно в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы … в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Выводы экспертизы сторонами в судебном заседании фактически оспорены не были.

Анализируя собранные по делу доказательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании привести нежилое здание в соответствие с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,6 ░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░