Решение по делу № 8Г-4607/2019 [88-828/2020 - (88-3542/2019)] от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      № 88-828/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               27 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Петровой Т.Г.,

судей    Птоховой З.Ю. и Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Пискаревский 37-2» к Беляеву Сергею Леонидовичу, Беляевой Елене Георгиевне, Беляевой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Беляева С. Л. к Товариществу собственников жилья «Пискаревский 37-2» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Беляева С. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Беляева С.Л. и его представителя Лаптева Г.С., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Пискаревский 37-2» Бунакова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

       ТСЖ «Пискаревский 37-2» обратилось с иском к ответчикам о взыскании с Беляева С.Л. в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 25.03.2015 по 20.03.2018 в размере 49 522 рублей 97 копеек, пени в размере 10 185 рублей 02 копеек; о взыскании с Беляева С.Л., Беляевой Е.Г., Беляевой А.С. солидарно в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.03.2015 по 20.03.2018 в размере 80 112 рублей 41 копейки, пени в размере 16 476 рублей 11 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 325 рублей 93 копеек.

       В обоснование требований ТСЖ «Пискаревский 37-2» ссылался на то, что Беляев С.Л. является собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, Беляева Е.Г. и Беляева А.С. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Поскольку ответчики в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 25.03.2015 по 20.03.2018 в истец просил взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

     В ходе рассмотрения дела Беляевым С.Л. подан встречный иск об обязании произвести перерасчет за необоснованно выставленную к оплате услугу «содержание придомовой территории» 7 533 руб. 88 коп., по коммунальным услугам: «отопление» на сумму 417 руб. 15 коп., «горячее водоснабжение» на сумму 2057 руб. 03коп. и «водоотведение» на сумму 536 руб. 08 коп., за неоказание услуги «содержание и ремонт общедомового имущества» на сумму 79 262 руб.39 коп., по коммунальной услуге «отопление» на сумму 12 888 руб.58 коп., окончательно обязать ТСЖ «Пискаревский 37-2» произвести перерасчет на общую сумму 102 695 руб.; взыскать с ТСЖ «Пискаревский 37-2» неустойку согласно пункту 5 статьи 28 ЗаконаРФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за коммунальную услугу «отопление» в размере 5 546 руб.44 коп., за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в размере 14 459 руб.76 коп., за несвоевременное оказание услуги «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 79 262 руб.39 коп., итого, взыскать неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 99 268 руб. 59 коп.; взыскать с ТСЖ «Пискаревский 37-2» неустойку согласно статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7533 руб. 88 коп., за коммунальную услугу «отопление» в размере 9 868 руб. 10 коп., за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в размере 16 088 руб. 57 коп., за услугу «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 79 262руб.39 коп., за нарушение требований об уменьшении цены за услугу «отопление» в размере 54 993 руб. 56 коп., за нарушение требований об уменьшении цены за услугу «энергоснабжение на общедомовые нужды» в размере 6 412 руб. 58 коп., итого взыскать неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 174 159 руб. 08 коп.; взыскать с ТСЖ "Пискаревский 37-2" компенсацию морального вреда в общем размере 29 200 руб.; взыскать с ТСЖ «Пискаревский 37-2» стоимость материального ущерба - затрат электроэнергии на нагрев холодной воды 16 926 руб. 32 коп.; взыскать с ТСЖ «Пискаревский 37-2» штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения и порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 533 798 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик некачественно оказывает услуги по содержанию общего имущества, а также неверно рассчитывает задолженность по оплате коммунальных платежей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года исковые требования ТСЖ «Пискаревский 37-2» удовлетворены частично, встречные требования Беляева С.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляевым С.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Беляева С.Л. и его представителя Лаптева Г.С., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Пискаревский 37-2» Бунакова К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

      Судами установлено и из материалов дела следует, Беляев С.Л. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

       Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пискаревский 37-2». Совместно с Беляевым С.Л. по указанному адресу зарегистрированы Беляева Е.Г. и Беляева А.С.

    Судом установлено, что ответчики длительное время не производили оплату жилья, коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 25 марта 2015 год по 20 марта 2018 год у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, размер задолженности соответствует представленным истцом расчетам. На указанную задолженность истцом начислена сумма пени.

     Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка №82 Санкт-Петербурга по заявлению ТСЖ «Пискаревский 37-2» вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Беляева С.Л., Беляевой Е.Г., Беляевой А.С. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 25 марта 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 129 932, 39 рублей, пени 26 708, 35 рублей, указанный судебный приказ отменен 12 апреля 2018 года.

     Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №263-О, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы долга по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 25.03.2015 по 20.03.2018 в размере 49 522 рублей 97 копеек и взыскании с Беляева С.Л., Беляевой Е.Г., Беляевой А.С. солидарно в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.03.2015 по 20.03.2018 в размере 80 112 рублей 41 копейки, удовлетворив ходатайство Беляева С.Л., снизил размер пени до 1018 рублей за задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения и до 1647 рублей за задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы встречного искового заявления Беляева С.Л. о необоснованном начислении оплаты за содержание придомовой территории, содержание и ремонт общедомового имущества, отопления исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, затрат на содержание системы фасадного освещения дома как необоснованные, поскольку указанные расходы необходимы ТСЖ в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, обязанность по содержанию которого несут также лица не являющиеся членами ТСЖ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Беляева С.Л. о ничтожности решений общего собрания за 2015-2018 годы в части установления платы за содержание придомовой территории, в части утверждения штатного расписания, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении ТСЖ платы за жилое помещение, коммунальные услуги    в соответствии со сметами, утвержденными решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, которые в установленном порядке не оспорены. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Беляева С.Л., в виду отсутствия оснований для обязания ТСЖ произвести перерасчет задолженности, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги оказаны управляющей компанией некачественно или не оказаны. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о не доказанности ненадлежащего исполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, иные доводы жалобы, что судами не разрешены встречные требования, что дана неправильная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

         Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о пропуске ТСЖ «Пискаревский 37-2» срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Поскольку из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка №82 Санкт-Петербурга по заявлению ТСЖ «Пискаревский 37-2» вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Беляева С.Л., Беляевой Е.Г., Беляевой А.С. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 25 марта 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 129 932, 39 рублей, пени 26 708, 35 рублей, указанный судебный приказ отменен 12 апреля 2018 года.

Истец обратился с настоящим иском в Красногвардейский районный суд 31 мая 2018 года, т.е. в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что опровергает доводы жалобы о том, что требования в части взыскания задолженности за период с марта по май 2015 года заявлены по истечении срока исковой давности.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева С.Л. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи