Решение по делу № 11-62/2024 от 23.08.2024

Мировой судья: Бедненко И.Г.

Дело № 11-62/2024

УИД 19MS0015-01-2024-001001-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 4 апреля 2024 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Мальцева В.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось к мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия с иском к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 28 964 руб. 30 коп., в том числе основной долг — 25 226 руб. 50 коп., задолженность по иным платежам – 2 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 037 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2019 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») и Мальцевым В.А. был заключен договору потребительского кредита *** по программе «Покупки в кредит», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 275 руб. 44 коп. со сроком возврата до 26 января 2021 года, под 36,97% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты в срок предусмотренный договором. Однако Мальцев В.А. платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, нарушая график платежей. 23 марта 2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-22/0467 ПАО «Почта Банк» уступило право требования долга по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».

Определением от 8 февраля 2024 года гражданское дело по подсудности было передано мировому судье судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 4 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Мальцева В.А. в пользу ООО «Филберт» взыскано по договору потребительского кредита от 26 июля 2019 года ***, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Мальцевым В.А., задолженность по основному долгу в размере 25 226 руб. 50 ко, расходы по уплате государственной пошлины - 956 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Мальцеву В.А. о взыскании иных платежей (комиссий) в размере 2 700 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда, в результате чего апеллянт была лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от 26 июля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Мальцевым В.А. заключен кредитный договор ***, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 70 275 руб. 44 коп. на срок до 26 января 2021 года, под 36,97% годовых за пользование кредитом.

Ответчик Мальцев В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

23 марта 2022 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор прав требования (цессии) № У77-22/0467, в том числе и по договору, заключенному банком с Мальцевым В.А. от от 26 июля 2019 года ***.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена согласие Мальцева В.А. на передачу (уступку) своих прав третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждено согласование банком и ответчиком существенных условий данного вида договоров, установлено надлежащее исполнение обязательств кредитором, а также ненадлежащее исполнение заемщиком, в связи с чем, проверив расчет истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также распределил судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Размер взысканных сумм сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Мальцев В.А. просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, ответчик Мальцев В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: *** (л.д. 69).

Согласно конверту и отчету об отслеживании данного почтового отправления судебное извещение о заседании, назначенном на 13 часов 10 минут 4 апреля 2024 года, прибыло в место вручения 21 марта 2024 года (в эту же дату предпринята попытка вручения), а 29 марта 2024 года покинуло место вручения по истечении срока хранения (л.д. 70, 74).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, при пересылке регистрируемого почтового отправления, сроков хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик Мальцев В.А. ненадлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не получал почтовое уведомление о поступлении почтовой корреспонденции, не подтверждаются какими-либо доказательствами. В суде апелляционной инстанции Мальцев В.А. пояснил, что не обращался с письменными обращениями как в отделение почтовой связи, так и вышестоящую организацию по поводу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. Напротив, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления содержит сведения о неудачной попытке вручения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела у мирового судьи Мальцевым В.А. сделано не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности у мирового судьи ответчиком заявлено не было, соответствующее ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем принятое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 4 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мальцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        С.П. Немков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года