Решение по делу № 33-2874/2020 от 24.09.2020

Судья Просолов В.В.                                                                         Дело № 2-922/2020

                                                              (суд первой инстанции)

                                                         Дело № 33-2974/2020

                                                                               (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В., рассмотрев представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года об отказе в применении мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Строймир» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления проведения ООО «Строймир» работ на земельном участке в районе дробильного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно, а равно с привлечением иных лиц до рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что названные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения вреда окружающей среде, реальной угрозе жизни и здоровью людей в случае недобросовестных действий ответчика, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным при реализации решения суда.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 июля     2020 года в удовлетворения заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В поданном представлении прокурор просит отменить определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года и принять меры обеспечительного характера в виде приостановления проведения ООО «Строймир» работ на земельном участке в районе дробильного комплекса по адресу: <адрес> самостоятельно, а равно с привлечением иных лиц до рассмотрения дела по существу.

В представлении прокурор ссылается на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих полагать, что продолжение ответчиком эксплуатации дробильного комплекса в ходе деятельности по переработке отходов приведет к дальнейшему размещению отходов на территории земельного участка, являющегося предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, изучив его доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения ООО «Строймир» работ на земельном участке в районе дробильного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно, а равно с привлечением иных лиц до рассмотрения дела по существу и предмет спора связаны между собой.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации               № 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, может представить любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Так, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска прокурор указал, что непринятие неотложных мер по приостановлению деятельности ответчика по размещению отходов IV класса опасности на самовольно занятом земельном участке несет необратимые последствия для окружающей среды.

Вместе с тем суд первой инстанции разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, оценку представленным истцом сведениям (доказательствам) о существовании угрозы затруднения исполнения решения суда не дал, мотивов в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых он пришел к выводу о нецелесообразности применения мер по обеспечению иска не привел, ограничившись только ссылкой на отсутствие доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценив представленные прокурором сведения о наличии действующих договоров с ответчиком о приеме, сортировке, переработке, демонтажу отходов 5 класса опасности, наличия на указанном в иске земельном участке свалов грунта и отходов строительства, а также, того, что фактически отходы размеренные на земельном участке относятся к 4 классу опасности, принимая во внимание заявленные исковые требования о приведении земельного участка в первоначальное положение путем освобождения от свалов грунта и отходов строительства, исходя из правовой гарантии реальности исполнения судебных решений, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска с учетом протекания процессов загрязнения и истощения почв в результате размещения отходов. Меры по обеспечению иска о которых просит истец, соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Приостановить проведение ООО «Строймир» работ на земельном участке в районе дробильного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно, а равно с привлечением иных лиц до рассмотрения дела по существу.

Заявление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечительных мерах – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                                      О.И. Устинов