Решение по делу № 33-21933/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-1395/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21933/2021

23 декабря 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Александровой Н.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску А.Е.Ю. к ООО «Фантазия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Фантазия» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании договора долевого участия в строительстве она приобрела у данного застройщика квартиру, расположенную по адресу: адрес, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней строительные недостатки относительно установки оконных конструкций и самих оконных конструкций, внутренней отделки квартиры, стен, стяжки пола, сантехники и её установки, отопительных приборов, их монтажа. На основании решения единственного участника ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» Г.С.Р. от дата №... ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» изменило наименование на ООО «Фантазия», а также сменило прежний юридический адрес на юридический адрес: адрес. 9 февраля 2021 г. истец направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков квартиры, претензия в этот день получена ответчиком, однако в установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил истцу предстоящие расходы по устранению строительных недостатков квартиры. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 198 810 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 февраля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 2 648 422,40 руб. (1273280 руб. (стоимость спорной квартиры х 1 процент х208 дней), неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (198 810 руб.); на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.Е.Ю. к ответчику, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 198 810 руб.; неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 февраля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. (208 дней) в размере 413524,80 руб. (198810 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры х 1 процент х 208 дней); на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 306667,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований А.Е.Ю. отказано. Также данным решением суда с ответчика взысканы: в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 9623 руб., в пользу ООО «Специалист» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 55 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фантазия» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований отказать, либо на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемые с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, указав в обоснование жалобы следующее: обжалуемое решение принято судом в отсутствие представителя ответчика, чем нарушен принцип равноправия сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности давать суду объяснения, предоставлять доказательства, заявить ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о снижении неустойки и штрафа; заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку: судебный эксперт не произвел демонтаж установленных в оконных блоках спорной квартиры стеклопакетов, а потому был лишен возможности установить наличие маркировки производителя на главных профилях оконных конструкций, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отсутствии на главных профилях оконных конструкций такой маркировки, на один и тот же вопрос относительно способов устранения недостатков оконных конструкций, конструкции остекления лоджии эксперт дал противоположные ответы, выводы эксперта носят предположительный характер, измерения были проведены без учета поправок на температурно-влажностный режим в обследуемой квартире, в связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту; суд не принял во внимание наличие в действиях истца злоупотребления правом и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Фантазия» Ш.С.А., представителя А.Е.Б. Р.А.В., представителя ООО «Генподрядный строительный Трест №...» С.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.Е.Б. к ответчику, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта наличия в спорной квартире, в свое время являвшейся объектом долевого участия в строительстве жилья, в период установленного законом гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Фантазия» о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании, лишив тем самым ответчика возможности давать суду объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства о вызове эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об уменьшении неустойки и штрафа основанием к отмене решения суда не является.

В силу положений пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2021 г., в котором постановлено обжалуемое решение суда. В судебное заседание представитель ответчика не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителей ответчика и третьего лица, обоснованно рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие неявившихся на судебное заседание лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО «Фантазия» о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 16-07/21 от 20 августа 2021 г., подготовленное по поручению суда ООО «Специалист» необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, со ссылкой на то, что эксперт не произвел демонтаж стеклопакетов, а потому не увидел имеющуюся на главных профилях оконных конструкций маркировку производителя, а также на то, что заключение научно не обоснованно, не является объективным, полным, достоверным, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

При проведении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные истцом строительные недостатки и если имеются, то каковы способы их устранения, проведена судебными экспертами Е.А.И., и Е.А.А. Эксперта Е.А.И. имеет высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений»), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр «Профессионал» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации» по направлению деятельности эксперта 2.1.4 «Организация строительства», прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Г.Ю.А.» и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Е.А.И. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению «Строительно-техническая экспертиза в различных сферах. Эксперт Е.А.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы с 2007 года, прошел курс обучения по программе «Сметное дело», а также профессиональную подготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза». Стаж экспертной работы с 2019 года.

При проведении экспертизы экспертами были использованы Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП). 06 августа 2021 г. экспертом Е.А.А. проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключения экспертами путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выявленные строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательной к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 198 810 руб.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данному доказательству наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертные заключения не вызывают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данных экспертного заключения, не имеется.

Данное заключение положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия в квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в заключении экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, объективных данных для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает. В связи с этим довод жалобы о наличии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

Суд в данном случае исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь по заявлению ответчика с представлением им соответствующих доказательств несоразмерности неустойки нарушению ответчиком обязательств.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено мотивированное письменное ходатайство об уменьшении определенной на основании закона неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, не нарушает баланса интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фантазия» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Александрова

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                    А.А. Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021 г.     

Справка: судья Киекбаева А.Г.