Решение по делу № 33-3085/2022 от 31.08.2022

Дело №2-1423/2021 УИД 32RS0027-01-2019-006401-53 Председательствующий Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3085/2022

18 октября 2022 г. г. Брянск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
при секретаре	Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика - директора Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошина И.Е. на определение Советского районного суда г.Брянска от 07 июля 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Черновой Натальи Ивановны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области; доклада о результатах проверки сведений о доходах, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внесения изменения записи в трудовую книжку, обязании направить сведения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И. отказано. Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований Черновой Н.И. о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой Н.И. о признании недействительным протокола заседания комиссии, незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и основания увольнения, обязании направить сведения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым признан недействительным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области; признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Черновой Н.И. в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признана недействительной запись в трудовой книжке Черновой Н.И. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Возложена обязанность на Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области изменить основание увольнения Черновой Н.И. с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о Черновой Н.И. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Черновой Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 513 569 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области - без удовлетворения.

Чернова Н.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку ею в рамках гражданского дела понесены судебные расходы, которые при рассмотрении дела не распределялись.

Просила взыскать с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Черновой Натальи Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска 07 июля 2022 года заявление Черновой Н.И. о распределении судебных расходов удовлетворено.

Суд определил: взыскать в пользу Черновой Натальи Ивановны с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Представителем ответчика - директором Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ТИЕ подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2022 года, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что Департамент является исполнительным органом государственной власти и финансируется за счет средств бюджета Брянской области. В силу Закона Брянской области от 13.12.2021 г. №105-З статьи расходов для оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной. Считает, что Черновой Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 01 февраля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес суда 29 апреля 2022 года, соответственно, Черновой Н.И. не пропущен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца Черновой Н.И. при рассмотрении дела представляла адвокат Домашнева Я.А., которая составляла исковое заявление, собирала доказательства в обоснование иска, заявляла ходатайства, присутствовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Домашневой Я.А. и Черновой Н.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Черновой Н.И. по защите ее прав и представлению законных интересов при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска гражданского дела по иску Черновой Н.И. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о восстановлении на государственной (муниципальной) службе в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дело №.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 соглашения, определен сторонами в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Домашневой Я.А. и Черновой Н.И. заключено дополнительное соглашение к соглашению № по которому, соглашение дополнено пунктом 3.1 следующего содержания: «размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в пункте 1.2 соглашения, определен сторонами в сумме 10 000 рублей за участие адвоката в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №».

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Домашневой Я.А. и Черновой Н.И. заключено дополнительное соглашение к соглашению №, по которому соглашение дополнено пунктом 3.1 следующего содержания: «размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения, определен сторонами в сумме 5 000 рублей за участием адвоката в 1 судебном заседании в суде первой инстанции по делу №».

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Домашневой Я.А. и Черновой Н.И. заключено дополнительное соглашение к соглашению № по которому соглашение дополнено пунктом 3.1 следующего содержания: «размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в пункте 1.4 настоящего соглашения, определен сторонами в сумме 10 000 рублей за участие адвоката в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №».

Факт оплаты Черновой Н.И. денежных средств Домашневой Я.А. в размере 40 000 рублей подтвержден квитанциями.

Представителем ответчика Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что документы, подтверждающие несение судебных расходов представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Черновой Н.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с определенной судом суммой расходов в размере 40 000 рублей.

К отдельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, а также возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, апелляционная инстанция считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Черновой Н.И. с учетом разумных пределов до 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что ответчик является органом исполнительной власти, подлежит отклонению, поскольку при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны источники ее финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2022 года – изменить, взыскать с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Черновой Натальи Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Е.В. Сидоренкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022 г.