Решение по делу № 33-2777/2019 от 24.04.2019

Судья    Платто Н.В. № 33-2777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Ваховской И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Аббасова Р.М., Шарапова Е.С., действующего в интересах Мидушкиной А.В., и представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года, которым

исковые требования Мидушкиной А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мидушкиной А.В. 25 550 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 1 750 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 25 550 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 775 руб. штрафа, 27 150 руб. судебных расходов, всего – 100 775 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «... 2 295 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Шарапова Е.С. – представителя Мидушкиной А.В., Шиврина А.Е. – представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мидушкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 100 руб., расходов на оценку в размере 10 300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов по делу, указав, что 23.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) по вине водителя Аббасова Р.М., управлявшего автомашиной «...», г/н <Номер обезличен>, принадлежащей истцу, автомобилю «...», г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быков В.Н., Аббасов Р.М., АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на виновность в ДТП обоих водителей и на завышенный размер предъявляемых исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в части взыскания штрафа.

Представитель Мидушкиной А.В. – Шарапов Е.С. также выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение изменить, определив абсолютную вину в ДТП водителя Аббасова Р.М.

Аббасов Р.М. в своей жалобе не согласен с решением суда и просит его отменить.

От представителя Аббасова Р.М. – С.О.А.. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя истца. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает.

Установлено, что 22.03.2018 на перекрестке улиц <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины «...», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Аббасова Р.М. и принадлежащей истцу автомашины «...», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Быкова В.Н., в результате чего автомобили были повреждены.

В отношении Быкова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Быков В.Н. в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... району от 24.05.2018 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в отношении Быкова В.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП каждого из водителей, проведение которой было поручено эксперту ИП И.И.В.

Устанавливая степень вины в рассматриваемом ДТП, суд, учитывая пояснения его участников, содержание материала по факту ДТП, а также экспертное заключение, пришел к выводу о том, что причиной ДТП являются нарушения водителями Аббасовым Р.М. и Быковым В.Н. пунктов 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств, в связи с чем определил степень вины каждого из участников ДТП (Аббасова Р.М. и Быкова В.М.) в размере 50 процентов.

Пунктом 13.11 Правил предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку из дела и фотографий места ДТП усматривается, что водители не могли определить наличие покрытия на дороге, полностью закрытой снежным покровом, поэтому то при отсутствии знаков приоритета оба водителя (Аббасов Р.М. и Быков В.Н.) должны были считать, что они находятся на второстепенной дороге и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по пересекаемой дороге.

Безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, как правильно указал суд, исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины «...» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.06.2018 Мидушкина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а 05.10.2018 – с соответствующей претензией.

Письмом от 14.06.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю «...», лежит на Быкове В.Н.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 25 550 руб., что составляет 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (51 100 руб.).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП М.М.П.., по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 51 100 руб., указав, что содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными и оно соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб. (10 000 руб. -50%), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 750 руб. (3 500 руб. – 50 %), а также расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 28.06.2018 по 05.02.2019 составила 56 976,50 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25 550 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 12 775 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и Аббасова Р.М. о том, что суд первой инстанции неправильно определил степень вины водителей в ДТП, являются несостоятельными, поскольку вывод суда об обоюдной вине участников ДТП был сделан в результате правовой оценки представленных доказательств, в том числе критической оценки заключения судебной экспертизы.

В своей жалобе Аббасов Р.М. просит принять в качестве письменного доказательства ответ администрации сельского поселения «...» о том, что в составе административно-территориальных границ сельского поселения «...» пос. <Адрес обезличен> отсутствует, поскольку он получил указанный ответ лишь 05.02.2019.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 указанного Постановления к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что Аббасов Р.М. в суде первой инстанции при рассмотрении дела 05.02.2019 указанного ходатайства не заявлял, при этом не представил судебной коллегии доказательств наличие обстоятельств, препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

На основании изложенного, ходатайство Аббасова Р.М. о принятии в качестве письменного доказательства ответ администрации сельского поселения «...», отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в данному случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскиваться не должен, поскольку тот является виновником ДТП, не является основанием к отмене решения, поскольку согласно материалам дела истец после ДТП обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно не было выплачено, что и явилось причиной её обращения в суд.

Если из представленных страховщику документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно её требование удовлетворено не было, в связи с чем суд правомерно взыскал в её пользу штраф.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, изменения решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аббасова Р.М., представителя Мидушкиной А.В. - Шарапова Е.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шиврина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи