Решение по делу № 12-470/2016 от 14.06.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

<адрес>            22 июля 2016 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> п.п. №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в <адрес> прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что показания участников дорожно- транспортного происшествия и свидетелей имеют противоречия, видеозапись момента ДТП отсутствует, место столкновения со слов обоих водителей разные, установить фактическое место столкновения не представилось возможным.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, п.п. "."..г. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, п.п. "."..г. обратился с жалобой на имя начальника ОГАИ БДД об отмене вынесенного постановления от "."..г..

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба п.п. без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы п.п. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от "."..г. отменить, дополнительно просил отменить и решение должностного лица п.п. Гринцова от "."..г., возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД.

В обоснование доводов указал, что "."..г. в 15 <адрес> двигавшийся сзади в попутном направлении. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему, произвели осмотр места происшествия, опросили участников ДТП, в результате чего, инспектор п.п. вынес постановление, которым прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что показания водителей – участников ДТП и свидетелей расходятся, видеозапись момента ДТП отсутствует, место столкновения со слов обоих водителей разные, установить фактическое место столкновения не представилось возможным. С выводом инспектора он не согласен, так как при рассмотрении материалов административного дела, сотрудники ДПС формально подошли к рассмотрению дела, не выяснили все обстоятельства ДТП, не опросили очевидцев происшествия, не установили, в чьих действиях имеются нарушения ПДД, которые привели к данному дорожно-транспортному происшествию. Также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не указан пункт части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на основании которого прекратили производство по делу. Считает, что в данном случае, виновен водитель автомашины №... нарушивший п.8.1 Правил Дорожного движения РФ. Так же не согласен с вынесенным по его жалобе решением, в котором отсутствует мотивация принятого решения, не дана оценка повреждениям транспортных средств.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п., вынесший постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г., которым прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства пояснил, что "."..г. совместно с инспектором ДПС п.п. проводили разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей <адрес> под управлением водителя п.п. На месте ДТП каждый из водителей указал предполагаемое место столкновения транспортных средств, инспектором п.п. была составлена схема происшествия, а им были опрошены участники ДТП, составлена справка о характере повреждений транспортных средств. На момент составления административного материала по факту ДТП оба водителя излагали обстоятельства каждый в свою пользу, очевидцев ДТП не было, записи не было. Оценив пояснения водителей, учитывая расположения транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, он пришел к выводу об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, так как пояснения водителей и свидетелей расходятся, видеозапись момента ДТП отсутствует, место столкновения со слов обоих водителей разные, установить фактическое место столкновения не представилось возможным. Решением от "."..г. вышестоящего должностного лица жалоба п.п. оставлена без удовлетворения.

Свидетель п.п. в судебном заседании пояснил, что "."..г. примерно в 15 часов 30 минут находился на остановке общественного транспорта напротив гаражного общества <адрес> в попутном направлении. В этот момент автомашина ВАЗ белого цвета с правого крайнего ряда неожиданно стала совершать маневр поворота влево, водитель которой, очевидно не видел автомобиль Дэу под управлением п.п., в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. Автомобиль п.п., который двигался прямо, без изменения направления движения, попутно, вынесло на встречную полосу.

Свидетель п.п., в судебном заседании пояснил, что "."..г. в "."..г. водитель которой вел себя на дороге как то странно, то прижимался к обочине, то притормаживал резко. В крайнем левом ряду двигалась автомашина "."..г. управлением водителя п.п.. Водитель автомашины <адрес> совершать маневр разворота налево, увидев его действия, он стал приостанавливаться, а №... который двигался в крайнем левом ряду, стал сигналить. Водитель автомашины №... цвета, не услышав сигнал, продолжал маневр разворота, раздался визг тормозов, но водитель №... не отреагировал, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль по управлением п.п. вынесло на встречную полосу. Он подтверждает, что водитель « "."..г. находился на крайней правой полосе движения. После совершенного ДТП, женщина, которая находилась в автомобиле ВАЗ, говорила, что они не видели автомобиль <адрес> Потом на автомобиле такси к №... который совершал маневр разворота, приехал знакомый, который давал пояснения, фамилия его Ли, но он не был очевидцем ДТП.

Свидетель п.п., в судебном заседании пояснил, что "."..г. в 15 часов 25 минут находился в качестве пассажира в автомашине под управлением п.п. и двигались по автодороге 7 в сторону Трубного завода по левому ряду. Напротив <адрес> правому ряду, стала поворачивать налево, и произошло ДТП.

Второй участник ДТП п.п., свидетель п.п. и свидетель Ли А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены по телефону, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленного материала дела, второй участник ДТП п.п. пояснил, что "."..г. управлял автомашиной №... в направлении трубного завода в крайнем левом ряду. Убедившись, что со встречного направления нет машин, начал поворачивать налево, а в этот момент его по встречной полосе обгоняла автомашина №... в результате чего произошло столкновение.

Свидетель п.п., пояснила, что "."..г. находилась в автомашине №... в направлении трубного завода в крайнем левом ряду. Убедившись, что со встречного направления нет машин, водитель машины начал поворачивать налево, и в этот момент его по встречной полосе его стала обгонять автомашина №..., в результате чего произошло столкновение.

Свидетель Ли А.С., пояснил, что стоял на остановке у гаражного №... в ожидании п.п. и увидел, что на его автомашине включился сигнал поворота и он стал совершать маневр поворота налево. В это время двигавшейся на большой скорости по встречной полосе автомобиль "."..г. совершил столкновение с автомашиной п.п.

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., инспектора п.п., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

С выводами должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласиться нельзя.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> п.п. №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в <адрес> с участием водителей п.п., п.п. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как показания водителей и свидетелей расходятся, видео момента ДТП отсутствует, место столкновения со слов обоих водителей разные, установить фактическое место столкновения не представилось возможным.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому п.п. от "."..г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> п.п. №... от "."..г. оставлено без изменения, жалоба п.п. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Данным требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. и решение должностного лица ОГИБДД от "."..г., не отвечает.

Из показаний участника ДТП п.п. и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы судьей, следует, что в момент столкновения автомобиль под управления водителя п.п. и автомобиль под управлением водителя п.п. двигались в одном направлении, водитель п.п. двигался в крайней правой полосе, автомобиль под управлением п.п. двигался по крайнему левому ряду, без изменения направления движения.

Свидетели п.п., п.п., п.п. утверждают, что перед столкновением автомобиль под управлением Исингулова совершил разворот налево, тогда как автомобиль под управлением п.п. двигался прямо по крайнему левому ряду без изменения направления движения, после столкновения автомобиль п.п. выбросило на встречную полосу.

Аналогичные объяснения участники ДТП давали инспектору ДПС при оформлении материала по факту ДТП.

Вместе с тем, при наличии противоречивых показаний участников ДТП п.п. и п.п. о его обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не учтены повреждения транспортных средств, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

На автомобиле под управлением п.п. осмотром были выявлены повреждения переднего бампера, правого поворотника, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, то есть все повреждения образовались в правой передней части транспортного средства.

На автомобиле под управлением п.п. осмотром были выявлены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса, то есть все повреждения образовались в левой передней части транспортного средства.

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили п.п. и п.п.

Характер указанных повреждений автомобилей соответствует доводам жалобы п.п. относительно места расположения автомобилей участников ДТП непосредственно перед столкновением. Кроме того, характер повреждений на транспортных средствах опровергает версию п.п. о месте столкновения автомобилей и направлении движения автомобиля под управлением п.п.

Однако, указанные обстоятельства должностными лицами в ходе рассмотрения дела не исследовались, оценка повреждениям автомобилей не дана.

Таким образом, доводы жалобы п.п. о том, что сотрудник ДПС и должностное лицо ОГИБДД формально подошли к рассмотрению дела, не выяснили все обстоятельства ДТП, не дана оценка повреждениям автомобилей, являются обоснованными.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и решение должностного лица ОГИБДД от "."..г. вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление и решение подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> п.п. №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п. от "."..г., отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место "."..г. на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: п.п.