Решение по делу № 33-20674/2022 от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

1 декабря 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                  Калимуллиной Л.Р. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Унистройрегион» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Унистройрегион» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, общественная организация) ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО7 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО СЗ «Унистройрегион» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 41160 руб., неустойки в размере 1 % в день на сумму 42000 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 614 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО7 и ООО СЗ «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении адрес расположенной по адресу: адрес. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 179283 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО7 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 42000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 41160 руб., штраф в размере 21290 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб., в случае неисполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 42000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2694,80 руб. С ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 21290 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Унистройрегион» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО7 и ООО СЗ «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении адрес расположенной по адресу: адрес.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи вышеназванной квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует строительным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 179283 руб.

датаг. потребитель направил ответчику претензию с требованием по возмещению расходов на устранение недостатков, которое составлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза в ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно заключению эксперта квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил,а также требованиям договора долевого участия. Выявлены следующие недостатки: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонения оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, витраж остекления лоджии – отклонение от вертикали 4 мм на 1 мм превышает допустимые, монтаж конструкций витража остекления лоджии из ПВХ с глухой ячейкой в верхнем ряду, между двумя поворотно-откидными створками, входная дверь выполнена с отклонением. Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы составляет 45 000 руб., стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене составляет 3000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой и с учетом зачета стоимости годных остатков – 42 000 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб.

Также суд первой инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом

строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 41160 руб., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства с дата при неисполнении ответчиком решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя и общественной организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по 21290 руб. (42000 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 41160 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Судом также взысканы судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона. N 214-ФЗ Правительством РФ принято постановление от дата N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу дата

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после дата

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)

Довод жалобы относительно невозможности взыскания неустойки и штрафа, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... введен мораторий на период с 29 марта по датаг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций, так как отсрочка исполнения предъявленного к исполнению исполнительного документа, предусмотренная данным Постановлением, является императивной нормой, обязательной к исполнению банками или иными кредитными организациями осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не снижена взысканная неустойка с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком – 98 дней, соотношение стоимости устранения недостатков (42 000 руб.) с начисленной суммой неустойки (41 160 руб.), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, в отсутствие исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

В данном случае, каких-либо оснований для снижения неустойки не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления наличия строительных недостатков в квартире и определения действительной стоимости устранения недостатков, вынужден был обратиться к независимому эксперту, на основании которого истец обратился к застройщицу с претензией. За составление досудебного заключения независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 40 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Юстэк-консалтинг», с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на застройщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования по взысканию стоимости устранения недостатков с учетом результатов заключения судебной экспертизы до 42000 руб., которые удовлетворены судом.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом того, что истец не обладает специальными познаниями в определении строительных недостатков объекта долевого строительства, был вынужден обратиться к независимому эксперту для предъявления претензии к застройщику, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного заключения независимого эксперта в размере 40 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Унистройрегион» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6