Решение по делу № 11-35/2021 от 29.04.2021

Гр.дело №11-35/2021

УИД 62МS0027-01-2020-001726-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Сасово Рязанской области 15 июня 2021 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области к Елисеевой Е. Г. Елисееву А.С. , Елисееву И.С. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елисеевой Е.Г., Елисеева А.С. Елисеева И.С. в пользу муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ связанных с обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности в приказном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Елисеевой Е. Г. в пользу муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Елисеева А.С. в пользу муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Елисеева И.С. в пользу муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.Г., Елисееву А.С., Елисееву И.С., в котором просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, указало, что мировым судьей судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В связи с необходимостью подготовки и подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом был заключен контракт на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость работ по подготовке необходимых документов и расчету суммы долга, составлению и подаче в суд заявления о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, составила <данные изъяты> Муниципальное казённое предприятие «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области оплатило оказанные услуги. Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с судебной защитой нарушенных прав.

Мировой судья удовлетворил частично заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

    С учетом исправления описки в решении суда, с Елисеевой Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе муниципальное казённое предприятие «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность доводов мирового судьи о чрезмерности понесенных истцом издержек, и как следствие их снижении. Полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг соответствуют требованиям разумности и объему оказанных услуг. Помимо прочих оснований для отмены решения, истец ссылается на приобщение к материалам дела без отражения об этом в протоколе судебного заседания копии заявления о вынесении судебного приказа, из чего непонятно, кем и откуда она была получена, исследование материалов гражданского дела № которое никем не истребовалось.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области был вынесен судебный приказ (гр. дело № о взыскании в солидарном порядке с Елисеевой Е.Г., Елисеева А.С., Елисеева И.С. задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пеней по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ пеней по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины с Елисеевой Е.Г. в размере <данные изъяты> с Елисеева А.С. в размере <данные изъяты> с Елисеева И.С. в размере <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения убытков по оказанию юридической помощи истцом представлен контракт на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 . и муниципальным казённым предприятием «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области, по условиям которого, стоимость работ по подготовке документов и составлению одного заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе в отношении ответчиков, составляет <данные изъяты> руб.

Из акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО1 оказаны и истцом приняты. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из чрезмерности предъявленных к взысканию в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <данные изъяты>

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019г. №6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья обоснованно в силу характера понесенных убытков сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих возможность уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений другой стороны и доказательств, относительно их чрезмерности, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении которых учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов, с учетом порядка вынесения судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, объема проделанной работы и категории дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на прейскуранты цен Адвокатской Палаты Рязанской области и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в области права, не могут быть приняты во внимание в силу их рекомендательного характера и индивидуальности спроса на оказываемые услуги, с учетом их ценового сегмента. Представленные расценки относятся к услугам по составлению искового заявления, представительству интересов доверителя в судах, подготовки к судебному заседанию, в то время как в приказном производстве такие действия не предусмотрены.

Таким образом, снижение размера расходов по оплате юридических услуг не противоречит нормам гражданского процессуального закона (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необоснованном приобщениии к материалам дела без отражения в протоколе судебного заседания копии заявления о вынесении судебного приказа и исследованиии материалов гражданского дела №, которое никем не истребовалось, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных нарушений норм процессуального права, которое привели или могли привести к принятию неправильного решения, мировым судьей не допущено.

В частности, в материалах дела имеется копия судебного приказа из материалов гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ которая была приобщена истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований. Убытки взысканы с ответчиков Елисеевой Е.Г., Елисеева А.С. и Елисеева И.С. в пользу муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области.

При таких обстоятельствах, не отражение в протоколе судебного заседания сведений о приобщении к материалам дела заявления муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа в отношении должников Елисеевой Е.Г., Елисеева А.С. и Елисеева И.С., исследованного и оглашенного в судебном заседании, не влияет на правильность принятого мировым судьей решения. По существу в оспариваемой части решение является законным.

В остальном, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами мирового судьи о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что само по себе, включая приложенную к жалобе судебную практику, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.