Решение по делу № 2-1380/2020 от 28.02.2020

Производство №2-1380/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000906-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Иваненковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Раисы Сергеевны к Тенха Ларисе Ахметовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, администрация города Ялты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является основным квартиросъемщиком спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрирована, однако не проживает ответчик. В 1997 году родители ответчика выехали за пределы Российской Федерации, в настоящее время являются гражданами <данные изъяты>, где и проживают постоянно. Наличие регистрации ответчика налагает на истца дополнительное бремя по оплату различных жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства также подтверждены решением суда от <дата> №<номер> года, к которым родители ответчика – ФИО-1 и ФИО-2 признаны утратившими право пользования спорным помещением.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялте полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бережная Р.С. является основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с 21 декабря 1962 г., что следует из справки МУП «РЭО-2» г. Ялта от 23 мая 2019 г. № 23640 и лицевого счета №<номер>.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым.

Из справок МУП «РЭО-2» г. Ялта, суду и непосредственно истцу, следует, что Тенха Л.А., 1991 года рождения, не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Согласно данным Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте Республики Крым Тенха Л.А., 1991 года также не значится зарегистрированной по месту жительства либо пребывания.

Более того, судом установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по гражданскому делу №<номер> года признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, родители ответчика по настоящему делу: ФИО-3, <дата> года рождения, и ФИО-2, <дата> года рождения.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как уже указывалось выше, в настоящее время на регистрационном учете ответчик по адресу спорной квартиры не состоит.

Таким образом, с очевидностью следует, что Тенха Л.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, её право было производным от прав её родителем, при этом её родители в свою очередь признаны утратившими право пользование жилым помещением, в связи с чем фактически отсутствует предмет спора между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом некорректность данных о регистрационном учете в управляющей компании, внесение ответчика в лицевой счет как проживающего в квартире лица не влияет на указанные обстоятельства, не свидетельствует о наличии спора между истцом и ответчиком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бережной Раисы Сергеевны к Тенха Ларисе Ахметовне о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 июня 2020 года