Решение по делу № 2-5325/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-5325/2023

УИД:21RS0025-01-2023-005240-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Д.,

с участием истца Хайдукова А.О., представителя истца Лаврентьева Ю.В., представителя ответчика ИП Богдановой Е.Г., третьих лиц Халисланова А.З., Гарифуллиной Р.Т. - Давлетшина Р.Х., действующего на основании доверенности, ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдукова А.О. к ИП Богдановой Е.Г. о компенсации морального вреда,

установил:

Хайдуков А.О. обратился в суд с иском к ИП Богдановой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гарифуллина Р.Т., в момент столкновения автомобилем управлял Халисланов А.З. В момент столкновения Халисланов А.З. исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса ИП Богдановой Е.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем <данные изъяты>, в момент столкновения управлял Хайдуков А.О. В результате ДТП из-за неосторожных действий Халисланова А.З. потерпевший Хайдуков А.О. получил телесные повреждения в виде правостороннего гемопневмоторакса, осложненного ателектазом правого легкого, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье, испытании физической боли, нахождении в депрессивном состоянии, Хайдуков А.О. не смог встретиться с друзьями и родными для встречи Нового года, т.к. находился на стационарном лечении.

Истец Хайдуков А.О., представитель истца Лаврентьева Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что длительное время Хайдуков А.О. не мог вернуться к прежнему образу жизни, <данные изъяты> Хайдуков А.О. испытывал нравственные переживания, т.к. <данные изъяты> семья осталась без семейного автомобиля. После полученных травм у Хайдукова А.О. появилась <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП Богдановой Е.Г., третьих лиц Халисланова А.З., Гарифуллиной Р.Т. - Давлетшин Р.Х. в судебном заседании полагал, что цена иска существенно завышена, неразумна. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков А.О. получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, после оказания медицинской помощи отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков А.О. госпитализирован в хирургическое отделение БСМП <адрес>. Диагноз – <данные изъяты>. Проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Лечение заключалось в <данные изъяты>, наблюдении врачей. Продолжительность лечения составила <данные изъяты>, спустя непродолжительное время Хайдуков А.О. вернулся к обычному образу жизни, трудоспособность, возможность ведения прежнего образа не утратил, полученные травмы негативных последствий не имели. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, полностью компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

Ответчик ИП Богданова Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Халисланов А.З., Гарифуллина Р.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились.

Ст. помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Куприна Д.П. в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

П. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусматривает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 22). П. 25 указанного постановления Пленума предусматривает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, как следует из фабулы происшествия, в результате ДТП пострадал водитель Хайдуков А.О., с диагнозом <данные изъяты> доставлен в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ», после оказания медицинской помощи отпущен домой (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у Хайдукова А.О. было выявлено телесное повреждение –<данные изъяты>, который возник от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 40-42).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Халисланов А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Халислановым А.З. правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Хайдукова А.О. В результате неосторожных преступных действий Халисланова А.З. и допущенных им нарушений пункта Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки <данные изъяты> Хайдуков А.О. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека (л.д. 68-75, 10-19).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гарифуллина Р.Т., транспортное средство передано в аренду ИП Богдановой Е.Г.

В момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, Халисланов А.З. состоял в трудовых отношениях с ИП Богдановой Е.Г.

Поскольку Халисланов А.З., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ИП Богдановой Е.Г., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Халисланову А.З. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу Хайдукова А.О. подлежит взысканию с ИП Богдановой Е.Г.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца Хайдукова А.О. исходя из характера полученных травм, фактические обстоятельства произошедшего, характер полученных истцом телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность проведенного стационарного лечения, последствия от полученных травм, принцип разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Хайдукова А.О. к ИП Богдановой Е.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Богдановой Е.Г., <данные изъяты>, в пользу Хайдукова А.О., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Возвратить Хайдукову А.О., <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ