Решение по делу № 33-161/2019 от 21.12.2018

Судья Линчевская М.Г. № 33-161-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Морозовой И.Ю.
с участием прокурора	Любимцевой Т.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Ждановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ждановой Анастасии Сергеевны – Савицкой Ксении Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ждановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Ждановой А.С. и ее представителя Савицкой К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО «УК «Альбатрос» Гречаной С.С., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жданова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК «Альбатрос» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 2017 года, наступив на бетонную плиту крыльца подъезда ..., на которой имелся скол, в результате падения с высоты собственного роста получила травму в виде ***.

Полагала, что травма получена ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

В результате полученной травмы истец испытала нравственные страдания, более месяца находилась в гипсе, проходила медицинское лечение, что повлекло невозможность осуществления своей обычной жизнедеятельности, в том числе, повлияло на подготовку к сдаче экзаменов в высшем учебном заведении, где истец проходит обучение.

Кроме того, в связи с травмой истец не имела возможности исполнять принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, заключенному с ООО «***», в связи с чем утратила доход в сумме 40000 рублей.

Также в момент падения у истца из рук выпал и разбился мобильный телефон стоимостью 16990 рублей.

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме
1 500000 рублей, утраченный заработок в размере 40000 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба 16990 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Жданова А.С. и ее представитель Савицкая К.Д. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Альбатрос» Гречаная С.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ждановой А.С. – Савицкая К.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что противоречия между объяснениями истца, данными правоохранительным органам, и пояснениями в судебном заседании касаются лишь даты получения истцом травмы и вызваны давностью произошедшего, вместе с тем, факт наступления указанных событий и вина в этом управляющей организации установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными доказательствами.

В частности, полагает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - бетонной плиты крыльца дома, находившейся в аварийном состоянии ввиду наличия на ней повреждения в виде выбоины на цементной стяжке, в связи с чем ответчику выдано предписание об устранении нарушений. Ввиду изложенного находит не имеющими правового значения выводы суда об отсутствии обращений жильцов в управляющую компанию по факту повреждения крыльца.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств вины ответчика медицинских документов, со ссылкой на отражение в них событий со слов истца, поскольку очевидно, что в момент падения истца представитель медицинского учреждения на месте происшествия отсутствовал.

Обращает внимание на то, что стороной истца суду заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Р.Н.Н., являвшейся очевидцем получения истцом травмы, однако повестки в адрес свидетеля судом не направлялись, в связи с чем она не смогла покинуть свое рабочее место и явиться для допроса в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Альбатрос» Гречаная С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

При обращении с настоящими требованиями в суд Жданова А.С. указала, что в мае 2017 года, находясь на крыльце подъезда ..., в котором проживает, наступив на бетонную плиту крыльца подъезда, имевшую скол, упала с высоты собственного роста, получив телесные повреждения в виде ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что имеются значительные противоречия между объяснениями истца, данными правоохранительным органам, и объяснениями, данными истцом в ходе рассмотрения дела и изложенными в исковом заявлении, которые не удалось устранить в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ по содержанию крыльца и, как следствие, в причинении вреда здоровью истца, материалами дела не подтверждена, истцом не представлено доказательств получения травмы истцом при указанных ею обстоятельствах, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и падением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, то есть положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности за вред установлена презумпция вины причинителя вреда, пока данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом допустимы любые доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм суд на истца возложил обязанность доказывания вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом ... по состоянию на май 2017 года осуществляло ООО «Октябрьское ЖЭУ» на основании решения общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 августа 2015 года, что лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось.

С 13 июня 2018 года наименование ООО «Октябрьское ЖЭУ» изменено на ООО «УК «Альбатрос».

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлен факт получения Ждановой А.С. телесных повреждений, который стороной ответчика не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты пострадавшего от травмы *, Жданова А.С. обращалась в травмпункт Мурманской городской поликлиники №1 22 мая 2017 года в 15 часов 46 минут. Со слов пациентки травма получена в подъезде своего дома по домашнему адресу – упала на левую ногу и правую руку. Была осмотрена врачом-травматологом, выполнялись рентгенограммы, был установлен диагноз: «***». Была наложена гипсовая лангета (л.д. 10).

В соответствии с представленными в материалах дела листками нетрудоспособности, выданными ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1», Жданова А.С. являлась нетрудоспособной в период с 22 мая 2017 года по 23 июня 2017 года, наблюдалась у врача-***, врача *** (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства подтверждены также имеющимися в материалах дела медицинскими документами: талоном травмпункта, этапным эпикризом на врачебную комиссию, выпиской из протокола ВК * от 30 мая 2017 года, результатами осмотра врача от 06 июня 2017 года, 08 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, протоколом рентгенографического исследования от 07 июня 2017 года (л.д. 11-19).

Согласно представленным медицинским документам в период с 22 мая 2017 года по 20 июня 2017 года истец находилась в гипсовой лангете, врачом были рекомендованы нестероидные противовоспалительные препараты при болях, препараты кальция, рентгенконтроль.

Кроме того, судом из материала проверки КУСП * отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску установлено, что 23 мая 2017 года Жданова А.С. обратилась в отдел полиции № 1 с заявлением о получении телесных повреждений 21 мая 2017 года на подъезде дома по вышеуказанному адресу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Ранее 22 мая 2017 года в 17 часов 40 минут Жданова А.С. обращалась в полицию по телефонной линии «02», сообщив, что повредила ногу по адресу: ... по вине ООО «Октябрьское ЖЭУ». Данное обстоятельство подтверждено рапортом дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску.

В своих письменных объяснениях участковому уполномоченному, отобранных в ходе проверки, Жданова А.С. указала, что 21 мая 2017 года, находясь вместе со своей знакомой на крыльце дома, где она проживает, разговаривая по мобильному телефону, наступила на бетонную плиту, лежащую на подъезде, которая неожиданно провалилась под ногой, в связи с чем она (истец) потеряла равновесие и упала, почувствовав при этом сильную боль. Знакомая (Р.Н.Н..) помогла ей подняться, дойти до квартиры. На следующий день, 22 мая 2017 года, находясь дома, она почувствовала сильную боль в ноге, после чего обратилась в травмпункт, где был установлен ***.

Из объяснений начальника участка №* ООО «Октябрьское ЖЭУ» С.А.В., данных участковому уполномоченному в рамках проведения проверки 30 мая 2017 года, при обходе участка она видела, что крыльцо дома ... имеет повреждения, одна из плит подвижна, однако в связи с погодными условиями до 15 июня 2017 года произвести работы по ремонту крыльца не представляется возможным.

Согласно справке участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску Н.И.В., при осмотре дворовой территории дома ... в рамках проверки по заявлению Ждановой А.С., установлено, что крыльцо указанного дома имеет повреждение. Информация, указанная в справке, подтверждена фототаблицей.

Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2017 года жалоб на неудовлетворительное состояние крыльца от жильцов дома не поступало.

11 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда здоровью в виде компенсации морального вреда, утраченного дохода, материального ущерба, однако обращение Ждановой А.С. ответчиком проигнорировано.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года на основании заявления Ждановой А.С. Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Октябрьское ЖЭУ», в ходе которой на верхней площадке крыльца дома ... в районе верхней ступени выявлен факт отслоения цементной стяжки в виде выбоины на участке длиной 70 см, шириной 15 см, в связи с чем установлено нарушение пункта 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, а также нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170. Управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем выполнения ремонта цементной стяжки верхней плиты крыльца указанного дома в срок до 28 августа 2017 года (л.д.110-113).

Требования предписания ответчиком исполнены, что подтверждается актом проверки от 30 августа 2017 года, согласно которому нарушений жилищного законодательства не установлено (л.д.114-115).

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы именно на крыльце дома ... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком обстоятельства получения истцом данной травмы и место ее получения не опровергнуты, доказательств получения истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиком суду представлено не было.

При этом факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждаемые материалами дела последовательные действия Ждановой А.С., совершенные ею непосредственно после получения травмы и выразившиеся в обращении в травмпункт, в правоохранительные и надзорные органы и саму управляющую организацию, с целью фиксации события и обстоятельств причинения вреда здоровью, установления ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества и понуждения ответчика устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред, судебная коллегия полагает, что у суда имелось достаточно доказательств для определения факта падения истца и получения ею травмы при заявленных обстоятельствах, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика, допустившего ненадлежащее техническое состояние крыльца подъезда многоквартирного дома, и полученным истцом повреждением здоровья, однако в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил представленные истцом доказательства в их совокупности и хронологической взаимосвязи. Выводов суда о возможности получения истцом заявленной травмы при иных обстоятельствах в решении не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии приведенных выше фактических данных, противоречия в объяснениях истца, полученных правоохранительными органами в мае 2017 года, и изложенных в исковом заявлении, а также при участии в судебном заседании, относительно даты получения травмы (21 или 22 мая 2017 года), сами по себе не могут свидетельствовать о недоказанности события причинения вреда здоровью и получении истцом травмы при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что причиной различий в объяснениях является давность произошедшего события, а также уточнила, что в травмпункт обратилась на следующий день после падения, что согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля очевидца события - Р.Н.Н., обеспечение явки которой определением суда 25 сентября 2018 года возложено на истца, вместе с тем, в нарушение требований статьей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о выдаче судом истцу судебной повестки о вызове свидетеля материалы дела не содержат, судебная повестка посредством почтовой связи также не направлялась. Несмотря на указанные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании 17 октября 2018 года для обеспечения явки свидетеля судом первой инстанции было отказано.

Ввиду изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны истца о допросе свидетеля Р.Н.Н.

Допрошенная судебной коллегией свидетель Р.Н.Н. показала, что 21 мая 2017 года вместе с истцом в момент получения Ждановой А.С. травмы ноги находилась на крыльце подъезда дома ..., где проживает истец. Непосредственно перед происшествием на крыльцо вышли соседи, которых они стали пропускать, в связи с чем сам момент падения она (свидетель) не видела, поскольку стояла на другой, чем истец, стороне крыльца. Услышав крик Ждановой А.С., увидела, как та держится за ногу и не может на нее ступить. Истец сообщила, что упала, наступив на бетонную плиту, сильно болит нога. После этого она (свидетель) помогла истцу подняться в квартиру. На следующий день Жданова А.С. позвонила ей и попросила съездить с ней в травмпункт, так как нога сильно болела, опухла. Она (свидетель) приехала к истцу, и, вызвав такси, они поехали в травмпункт. Также свидетель показала, что бетонная плита на крыльце подъезда была раздроблена, и до падения истца длительное время находилась в плохом состоянии.

Показания свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами, объяснениям истца не противоречат, оснований не доверять показаниям Р.Н.Н., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, материалами дела подтверждено, что при обращении в правоохранительные органы в мае 2017 года истец сразу указала на Р.Н.Н.., как на очевидца происшествия.

При изложенных обстоятельствах показания данного свидетеля принимаются судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт получения истцом травмы по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств грубой неосторожности истца, способствовавшей получению истцом травмы, в материалах дела также не имеется.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец в момент падения разговаривала по мобильному телефону, с учетом установленных по делу обстоятельств, о наличии грубой неосторожности в действиях Ждановой А.С. не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования Ждановой А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, решение суда подлежащим отмене как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права,

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года между истцом Ждановой А.С. и ООО «***» заключен договор сроком на два года (до 01 февраля 2019 года) на возмездное оказание агентских услуг, по условиям которого Жданова А.С. обязалась выполнять работу по оказанию агентских услуг по поиску арендаторов на объекты заказчика, по заключению договоров аренды, по контролю дебиторской задолженности арендаторов (л.д.92-95).

В соответствии со справкой ООО «***» от 01 декабря 2017 года, среднемесячное вознаграждение Ждановой А.С. по договору от 01 февраля 2017 года за период с 01 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года составило 40000 рублей. Указанная сумма утраченного дохода заявлена Ждановой А.С. ко взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку расчет среднемесячного вознаграждения истца произведен ООО «***» без учета требований статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, относящегося к делам о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия полагает необходимым восстановить права истца на возмещению вреда здоровью в объеме, предусмотренном законом, определив сумму подлежащего взысканию утраченного дохода в соответствии с правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о доходах физического лица, представленной истцом в материалы дела Ждановой А.С. в 2017 году получен доход по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010 в соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года * за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 130 268 рубля 17 копеек.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение факта получения истцом дохода до наступления временной нетрудоспособности, либо иного размера дохода, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено

Исходя из правил, установленных пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер среднемесячного дохода истца составил 43 422 рубля 72 копейки (130268,17/3 мес.), среднедневной доход – 1482 рубля (43422,72/29,3дн.).

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) истца за период временной нетрудоспособности с 22 мая 2017 года по 23 июня 2017 года (33 дня) составит 48906 рублей (1482х33).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится, в том числе, крыльцо подъезда дома ..., возложена на ООО «УК «Альбатрос», материалами дела достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, в результате которого здоровью истца причинен вред, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, переживаниях, связанных с временной нетрудоспособностью, невозможностью ведения активного образа жизни, длительность периода лечения истца, отсутствие тяжелых последствий для здоровья, степень вины ответчика, отсутствие до события получения травмы истцом обращений жильцов дома относительно ненадлежащего состояния крыльца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истец получила травму на придомовой территории жилого дома, в котором она проживает и зарегистрирована по месту жительства, ее требование о возмещении вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 44 453 рубля ((48906+40000)х50%).

При этом, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцом также заявлено требование о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости поврежденного при падении истца мобильного телефона в размере 16990 рублей.

Вместе с тем, факт причинения материального ущерба материалами дела не подтвержден, проверка технического состояния мобильного телефона не проводилась, его повреждение в результате падения Ждановой А.С. документально не зафиксировано.

Представленные истцом распечатка о стоимости телефона, а также договор дарения, заключенный 01 июля 2018 года между Ждановой А.С. и Б.А.А., факт повреждения телефона при падении истца не подтверждают, равно как и его принадлежность Ждановой А.С. и действительную стоимость ущерба.

Какие-либо достоверные, допустимые и относимые доказательства в обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требование Ждановой А.С. о возмещении стоимости телефона в размере 16990 рублей необоснованным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1967 рублей (1667 рублей - по требованию имущественного характера, а также 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

       определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ждановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» в пользу Ждановой Анастасии Сергеевны утраченный заработок в размере 48 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» государственную пошлину в доход государства в размере 1967 рублей.

Председательствующий:

Судьи: