Решение по делу № 22К-2207/2023 от 11.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2023 г. по делу № 22к-2207/2023

Судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

защитников обвиняемого Магомедова А.О. – адвокатов Магомедаминова С.М. и Гамзатова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Касумова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2023 года, которым в отношении

Магомедова Али Османовича, <дата> года рождения, отказано в ходатайстве следователя о заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть по 03 декабря 2023 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Устина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении материала с ходатайством на новое рассмотрение, возражения адвокатов Магомедаминова С.М. и Гамзатова М.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 04 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Магомедова А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и в этот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Обжалованным постановлением суда от 06 октября 2023 года отказано в ходатайстве следователя о заключении под стражу Магомедова Али Османовича, <дата> года рождения, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: РД, Кизлярский район, с. Шаумяна, ул. Школьная, д. 4, сроком на 2 месяца, то есть по 03 декабря 2023 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Махачкала Касумов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Магомедова А.О. в виде заключения под стражу. По мнению автора представления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, необоснованно сослался на инвалидность Магомедова А.О., так как не установил заболевание, по которой установлена инвалидность, входит ли заболевание в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Указывает, что суд в нарушении требований Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не учел тяжесть инкриминируемого Магомедову А.О. преступления, что последний может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетелей во избежание уголовной ответственности и возможности назначения наказания, хотя суд нашел обоснованным подозрение следствия в причастности обвиняемого к совершению указанного преступления. Считает, что суд, руководствуясь понятием целесообразности, а не законом, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления в полном объеме, а защитники обвиняемого Магомедова А.О. – адвокаты Магомедаминов С.М. и Гамзатов М.М., возражал против приведенных доводов, просили постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова А.О. и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены, решение судом принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение об отказе в ходатайстве следователя о заключении под стражу обвиняемому Магомедову А.О. и возможности применении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Магомедов А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и данные о его личности, который ранее не судим, вину свою признает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет прочные социальные связи, женат, на иждивении троих малолетних детей, а также супругу, которая находится в состоянии беременности, что было подтверждено следователем в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил соблюдение порядка возбуждения уголовного дела, задержания Магомедова А.О., достаточность данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов А.О., не может, при указанных выше сведениях о личности, служить достаточным и безусловным основанием для вывода о возможности того, что последний скроется и, соответственно для избрания самой строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности применения в отношении Магомедова А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Возложенные на Магомедова А.О. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, в котором органами следствия обвиняется Магомедов А.О., принимая во внимание данные о личности, у суда имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая отвечает интересам предварительного следствия и является достаточной гарантией того, что Магомедов А.О. не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда об избрании Магомедову А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

С учетом того, что, отказывая в ходатайстве следователя, суд применил другую меру пресечения, что соответствует требованиям приведенных выше положений закона, также не могут быть признаны обоснованными доводы представления со ссылкой на то, что суд не установил заболевание, по которой установлена инвалидность, входит ли заболевание в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, поскольку таких требований закон не содержит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным в представлении доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2023 года в отношении подозреваемого Магомедова Али Османовича, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                К.З. Зульфигаров