Решение по делу № 33-9548/2023 от 15.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9548/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

(2-855/2023) УИД 91RS0009-01-2023-000727-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 ноября 2023 года                                                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Первичная профсоюзная организация Евпаторийской станции скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, Первичная профсоюзная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, о взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на частное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2022 год в размере оклада в сумме 8822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что в 2005 году был принят на должность водителя скорой медицинской помощи в <адрес>. В декабре 2022 года сотрудникам была начислена премия в размере одного оклада по итогам работы за 2022 год. Приказ о начислении премии по итогам работы за 2022 год в отношении истца не издавался, премия ему начислена не была, тогда как оснований для лишения его премии по итогам работы за 2022 год работодатель не имел, в течение 2022 года истец в полном объеме и надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, показывал высокие показатели в работе. Считает, что заработная плата за декабрь 2022 года была выплачена ему не в полном объеме, что является нарушением его прав как работника и является дискриминацией в сфере оплаты со стороны работодателя, ухудшает его положение и ставит в неравное положение с другими работниками, что послужило основанием обращения истца в суд с данным иском.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация Евпаторийской станции скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» работников здравоохранения Российской Федерации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от               ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в виде премии по итогам года за 2022 год в размере 8822 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес частное определение, которым до сведения Главы Республики Крым и Прокурора Республики Крым доведены обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела, указывающие на допущенные нарушения трудового законодательства со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», которые повлекли нарушение трудовых прав водителя Евпаторийской ССМП – п/ст № ФИО1.

Не согласившись с частным определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просил частное определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что принятие частного определения является чрезмерным, поскольку цели и задачи вынесения такого судебного постановления были достигнуты принятием решения суда. Иных нарушений законности, которые не были или не могли быть устранены судом первой инстанции, из содержания обжалуемого частного определения не следует. Также автор жалобы указывает на то, что учредителем Центра является Министерство здравоохранения Республики Крым, ввиду чего направление частного определения в адрес Главы Республики является необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене частного определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статью 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено частное определение.

Основанием для вынесения судом частного определения в адрес Главы республики Крым и прокурора Республики Крым послужил установленный судом при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны должностных лиц ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости вынесения по данному делу указанного акта реагирования в адрес указанных в нем лиц, поскольку такой вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу указанной нормы частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из того, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Как следует из частного определения, судом первой инстанции установлены нарушения должностными лицами ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» требований трудового законодательства Российской Федерации, связанных с установлением и выплатой заработной платы истцу по настоящему делу, – ФИО1

Между тем, в нарушение положений статьи 226 ГПК РФ частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в адрес ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», а в адрес Главы Республики Крым и прокурора Республики Крым без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было ими допущено при осуществлении предусмотренных действующим законодательством полномочий и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Приведенные в частном определении нарушения не являются следствием деятельности или бездействия Главы Республики Крым и прокурора Республики Крым.

При вынесении обжалуемого определения судом также не учтено, что вынесение частного определения является дискреционным полномочием суда при осуществлении правосудия в случае выявлении в ходе рассмотрения дела фактов нарушения закона, которые не могут быть пресечены путем разрешения конкретного спора, а требуют реагирования лиц, уполномоченных законом на контроль за деятельностью органа или лица, в адрес которого выносится частное определение, именно в той сфере деятельности, в которой выявлено нарушение закона, требующее реагирования. Определение же круга таких органов и лиц, исходя из их компетенции, является основополагающим для достижения целей вынесения частного определения. В частности, судом не выяснены обстоятельства ведомственной принадлежности учреждения ответчика.

Также, вопреки приведенным нормам процессуального закона судом не указано, нарушения каких норм законодательства допущены должностными лицами ответчика, выходящие за рамки рассмотренного судом спора, послужившие основаниями для вынесения частного определения, а также в оспариваемом судебном акте отсутствует указание на конкретные меры, которые должны были в рамках своей компетенции принять Глава Республики Крым и прокурор Республики Крым в целях обеспечения соблюдения законности, о которых необходимо было сообщить суду.

В нарушение изложенных положений процессуального права, обжалуемое определение суда в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» направлено не было, чем ограничен доступ к правосудию учреждения, имеющего право обжаловать такой акт судебного реагирования.

Нарушений, требующих вынесения в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» частного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного частное определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Р. Морозко