Решение по делу № 33-9641/2019 от 29.04.2019

Судья Коробач Е.В. Дело № 33-9641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Железнякова Вячеслава Анатольевича к Администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 исковые требования Железнякова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУ «УЖКХ» в пользу истца материальный ущерб в сумме в сумме 267 128 руб. 03 коп., в том числе: утраченный заработок за период со 02.11.2014 по 25.08.2016 в сумме 192 552 руб. 81 коп., затраты на приобретение лекарственных препаратов, приспособлений, санаторно-курортное лечение, на оплату проезда в общей сумме 74 575 руб. 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные издержки в сумме 24 396 руб. 66 коп., всего 491524 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Краснотурьинск, ИП Маркову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласились истец, МУ «УЖКХ», а также Администрация городского округа Краснотурьинск, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2018 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области отменено в части удовлетворения требований истца Железнякова В.А. о взыскании с МУ «УЖКХ» расходов на санаторно-курортное лечение и проезд в 2017 году. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Железнякова В.А. и ответчиков Администрации ГО Краснотурьинск, МУ «УЖКХ» - без удовлетворения.

Представитель ИП Маркова А.Н. – Харичкова Е.М., действуя по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу. В обосновании своего заявления указала, что для защиты своего нарушенного права в суде ИП Марков А.Н. понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. Просила взыскать с Железнякова В.А. в пользу ИП Маркова А.Н. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 20000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 заявление ИП Маркова А.Н. удовлетворено. С Железнякова В.А. в пользу ИП Маркова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2019, ссылаясь на то, что ИП Марков А.Н. не представил суду надлежащие доказательства несения данных судебных расходов по указанному гражданскому делу. Указывает на то, что договор об оказании юридических услуг не мог быть заключен 08.02.2019, так как в этот день в судебном заседании ни ИП Марков А.Н., ни его представитель не участвовали и не могли знать о привлечении ИП Маркова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика. Также сомнение вызывает и сам расходный ордер. Считает, что возмещать судебные расходы, понесенные ИП Марковым А.Н., должен ответчик МУ «УЖКХ». Полагает, что стоимость услуг представителя завышена.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Есаулкова О.К. в переставленных в суд апелляционной инстанции возражениях, возражала против доводов частной жалобы. Просила оставить определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 без изменения, частную жалобу истца Железнякова В.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик ИП Марков А.Н., при рассмотрении данного дела судом первой инстанции понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным 08.02.2018 между ИП Марковым А.Н. и Харичковой Е.М. договором на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу № 2-12/2018 (2-1338/2017), возбужденному по исковому заявлению Железнякова В.А. к Администрации ГО Краснотурьинск, МУ «УЖКХ», ИП Маркову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, предметом которого являлось: совершение действий исполнителем, направленных на представление интересов и защиту прав и интересов заказчика, а именно: консультирование заказчика о предмете спора и возможных способах защиты его интересов, оформление полномочий исполнителя на представление интересов, подготовка мотивированных доводов и возражений, формирование пакета документов их копирование и предоставление суду и сторонам гражданского процесса, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; расходным кассовым ордером об оплате денежных средств в размере 20 000 руб.; актом выполненных работ от 05.06.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия при рассмотрении дела, категорию иска, участие представителя в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что в данном случае, могут быть признаны расходы на представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ответчика в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 20000 руб. Приводимые истцом в жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Железнякова Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.