Решение по делу № 2-2833/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2833/2024

25RS0029-01-2024-004644-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко С. В. к Луценко Н. Ю., ФИО6 в лице законного представителя, о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX с Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО6, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФИО8 в счет погашения долга по договору займа 420 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства в сумме 130 000 руб., а всего 550000 руб. Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника в исполнительном производстве XXXX, возбужденном ДД.ММ.ГГ отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, с ФИО7 в связи с ее смертью на ее мать Луценко С.В. В декабре 2020 года ФИО8 обратился в Уссурийский районный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГ. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX заявление ФИО8 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, было удовлетворено и определено взыскать с Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, Луценко С.В. солидарно в пользу ФИО8 индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 349 472 рубля 09 копеек. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ было отменено, заявление ФИО8 об индексации присужденной судом денежной суммы было удовлетворено частично и определено взыскать с Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО6, Луценко С.В. солидарно в пользу ФИО8 индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 330 379, 29 рублей. В декабре 2023 года ФИО8 обратился в Уссурийский районный суд об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГ. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX заявление ФИО8 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГ, было удовлетворено и определено взыскать с Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, Луценко С.В. солидарно в пользу ФИО8 индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 128 146 рубля 53 копеек. Определение суда вступило в законную силу. Истец в полном объеме единолично выплатила взыскателю ФИО8 присужденные денежные суммы. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ деньги в сумме 550 000 руб. были переданы Луценко С.В. взыскателю ФИО8 в счет погашения долга по решению Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX. Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГ истцом были выплачены взыскателю денежные средства, взысканные в качестве индексации присужденной судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 330 379, 29 рублей. Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГ - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 128 146 рубля 53 копеек. Таким образом, долговые обязательства Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, Луценко С.В. перед ФИО8 по гражданскому делу XXXX, которые были определены судом как солидарные, были выплачены Луценко С.В. взыскателю ФИО8 единолично в сумме 1008525 руб. 82 коп. Доля солидарного долга истца в данной сумме составила 1/3, то есть 336 175,27 руб., 2/3 доли солидарного долга Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО6, составляют 672 350 руб. 55 копеек. ДД.ММ.ГГ Луценко С.В. направила претензию Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО6, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 672 350 руб. 55 коп. до ДД.ММ.ГГ, однако ответ на досудебную претензию не получен, денежная сумма не возвращена. Просит взыскать с Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО6, в пользу Луценко С.В. 672 350 руб. 55 коп. в том числе сумму по основному долгу 366 666, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государстве пошлины в суд в размере 9924 руб.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

До перерыва истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила что ею единолично погашен долг перед взыскателем в полном объеме по решению суда и двум определениям об индексации денежных сумм, исполнительные производства прекращены. Уточнила, что 2/3 доли ответчика по решению суда составляет денежная сумма в размере 672350,54 руб.

Ответчики Луценко Н.Ю., ФИО6 в лице законного представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, также как и к дате подготовки дела к слушанию, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Дело с учетом ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX по иску ФИО8 к Луценко Н.Ю., действующей за себя и малолетнюю ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа с Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 взыскано солидарно в счет погашения долга по договору займа сумма в размере 420 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства в сумме 130000 руб., а всего 550 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда произведена замена должника в исполнительном производстве XXXX, возбужденном ДД.ММ.ГГ отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, с ФИО7 на ее мать - Луценко С.В. в связи со смертью должника.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ФИО8 об индексации денежных средств, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГ: с Луценко Н.Ю., действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, Луценко С.В. солидарно в пользу ФИО8 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 349 472 рубля 09 копеек.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Заявление ФИО8 удовлетворено частично: с Луценко Н.Ю., действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, Луценко С.В. солидарно в пользу ФИО8 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 330 379 рубля 29 копеек.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ФИО8 об индексации денежных средств, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГ: с Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, Луценко С.В. солидарно в пользу ФИО8 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 128 146,53 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п.2 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 53 указанного постановления, по смыслу п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных положений закона исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением в отношении всей указанной в исполнительном документе о солидарном взыскании денежной суммы не только с учетом выплат и удержаний, произведенных всеми солидарными должниками, но и за счет погашения суммы долга одним из солидарных должников.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ ФИО8 получил от Луценко С.В. денежные средства в сумме 550 000 руб. в счет погашения долга по решению Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ и определению суда XXXX.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ Луценко С.В. произведена оплата взысканной по определению суда от ДД.ММ.ГГ суммы индексации в размере 330 379,29 руб. по исполнительному производству XXXX-ИП.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ Луценко С.В. произведена оплата взысканной по определению суда от ДД.ММ.ГГ суммы индексации в размере 128146,33 руб. по исполнительному производству XXXX-ИП.

Согласно ответа ГУФССП по Приморскому краю ОСП г. Уссурийска по исполнительным производствам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ задолженность погашена в полном объеме.

Вышеизложенные доказательства подтверждают, что Луценко С.В. как солидарный должник погасила задолженность, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГ и по определениям суда об индексации от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ перед взыскателем в полном объеме в сумме 1008525,62 руб., поэтому к ней перешло право требования взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 672 350 руб. 54 коп. (1008 525,62:3=336175,27х2).

ДД.ММ.ГГ Луценко С.В. направила претензию Луценко Н.Ю., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 672 350 руб. 55 коп. до ДД.ММ.ГГ, однако ответ на досудебную претензию не получен, денежная сумма не возвращена.

Учитывая, что ФИО6 является несовершеннолетней, её интересы представляет законный представитель ответчик Луценко Н.Ю., то с нее подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная им в рамках вышеуказанных исполнительных производств в размере 672 350 руб. 54 коп. (2/3 доли от уплаченной истцом суммы общей задолженности).

Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Луценко Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, до настоящего времени не возвратила истцу сумму долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9924 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко С. В. – удовлетворить.

Взыскать с Луценко Н. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в пользу Луценко С. В. в счет возмещения уплаченной суммы долга в размере 672 350,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9924 руб.

Взыскать с Луценко Н. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в пользу Луценко С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере 672 350,54 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.