Решение по делу № 2-1217/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1217/2022

22RS0066-01-2020-003240-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева Александра Васильевича к Виноградову Дмитрию Игоревичу, администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности, сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1169/2000 долей в жилом доме за Ануфриевым А.В., на 831/2000 долей за Виноградовым Д.И.

В обоснование иска Ануфриев А.В. пояснил, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а Виноградову Д.И. - 55/100 долей.

В целях повышения уровня комфортности проживания истцом были осуществлены работы по перепланировке в жилом доме (<данные изъяты> строительство мансарды <данные изъяты> В настоящее время объект состоит из <данные изъяты>, общей площадью 171,6 кв.м., жилой – 105,6 кв.м. Разрешение на данные работы истцом получено не было, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Ануфриев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Рачковскую Е.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке, согласно представленным письменным отзывам считают, что требования не подлежат удовлетворению с учетом наличия градостроительных нарушений.

Ответчик Виноградов Д.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кривощекова Е.И., который с расчетом долей по уточненному иску согласился, однако, возражал против узаконения перепланировки ввиду того, что экспертом не исследовалось наличие скатов кровли, которые могут представлять опасность при эксплуатации жилого дома, считает, что <данные изъяты> является баней, что не было отражено в заключении эксперта.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Виноградова Д.И., на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя оснований для отложения судебного заседания.

    Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Виноградова Д.И., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) раскрыто понятие реконструкция, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.В. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец является собственником ? доли на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Вторым собственником земельного участка и жилого дома является Виноградов Д.И.

    Представленная в материалы дела выписка из технического паспорта на объект: <адрес> составленная Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения: штамп – на возведение строений документов не предъявлено: <данные изъяты> штамп – самовольная перепланировка <данные изъяты>

    В целях повышения уровня комфортности проживания Ануфриевым А.В. самовольно в жилом доме выполнены работы по перепланировке <данные изъяты>, возведена мансарда <данные изъяты>, обратного суду не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ анализом данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, экспертами установлено, что в домостроении, расположенном по адресу: <адрес> были произведены перепланировка строения <данные изъяты> и реконструкция, а именно возведение строения <данные изъяты> (мансарды).

Исследуемый жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; соответствует параметрам территориальной зоны; не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расположение исследуемого домостроения относительно смежной плановой границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>» (расстояние от исследуемого домостроения до указанной смежной плановой границы составляет 2,22-4,95 м., требуемое – не менее 3,0 м.);

- расположение исследуемого домостроения относительно смежной плановой границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> частично нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>» (расстояние от исследуемого домостроения до указанной смежной плановой границы составляет 2,05-5,37 м., требуемое – не менее 3,0 м.);

- расположение исследуемого домостроения относительно трубопровода централизованного холодного водоснабжения, расположенного вдоль <адрес>, нарушает требования п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (расстояние от ближайшего строения в составе исследуемого домостроения (жилой дом, <данные изъяты>) до указанного трубопровода составляет 3,7-3,8 м., требуемое – не менее 5,0 м.;

Перепланировка и реконструкция, выполненные в домостроении, находящимся по адресу: <адрес> не внесли какие-либо изменения во внешние размеры исследуемого домостроения в плане, и, следовательно, не оказали влияние на наличие перечисленных нарушений требований действующих градостроительных норм и правил.

С учетом допущения возведения жилых домов на смежных земельных участках без соблюдения противопожарных разрывов по взаимному согласию домовладельцев и наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие такого согласия со стороны собственников жилых домов по адресу: <адрес>, исследуемое домостроение соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Экспертами отмечено следующее:

1) требование п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>» (расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома до границы соседнего приусадебного участка должно быть не менее 3м) следует из требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 о непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно;

2) в северо-восточной стене строения <данные изъяты> (отапливаемый пристрой к жилому дому) какие-либо оконные проемы отсутствуют;

3) расстояние от северо-восточной стены строения <данные изъяты> (отапливаемый пристрой к жилому дому) до смежной плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 2,22-2,40 м., что является достаточным для прохода и доступа у указанной стене для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ;

4) в юго-западной стене строения <данные изъяты> (отапливаемый пристрой к жилому дому) имеется один оконный проем, расположенный в помещении совмещенного санузла;

5) расстояние от юго-западной стены строения <данные изъяты> (отапливаемый пристрой к жилому дому) до смежной плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 2,058-2,13 м., что является достаточным для прохода и доступа у указанной стене для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ;

    6) исходя из того, что строением, нарушающим требование п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016, является строение <данные изъяты> (жилой дом), и учитывая год его постройки (ДД.ММ.ГГГГ г.) эксперты пришли к выводу, что с большой долей вероятности трубопровод централизованного холодного водоснабжения, имеющийся вдоль <адрес>, прокладывался после возведения указанного строения.

Исходя из вышеизложенного эксперты считают, что сохранение домостроения по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан; устранение выявленных нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий не требуется.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено: исследуемый жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами (квартиры с условными номерами № и №), которые не являются автономными жилыми блоками, а являются квартирами в составе домостроения.

Жилое помещение №, фактически находится в пользовании Виноградова Д.И. (суммарная площадь помещений составляет 71,3 кв.м.) и состоит из <данные изъяты> (отапливаемый пристрой к жилому дому), <данные изъяты>жилой дом).

Жилое помещение №, фактически находится в пользовании Ануфриева А.В. (суммарная площадь помещений составляет 100,3 кв.м.) и состоит из <данные изъяты> (жилой дом), <данные изъяты> (отапливаемый пристрой к жилому дому), <данные изъяты> (мансарда).

Учитывая суммарную площадь помещений в составе домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически находящихся в пользовании совладельцев (171,6 кв.м.), размеры идеальных долей участников общей долевой собственности на указанное домовладение, на дату производства экспертизы составляют следующие величины: Виноградов Д.И. - 4155/10000, Ануфриев А.В. – 5845/10000.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

    Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

    Установленное экспертами нарушения градостроительных норм и правил, судом проверено и не признано обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска, так как в материалах дела представлены заявления от смежных землепользователей, согласно которым, они не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания права собственности, кроме того, из экспертного заключения следует, что указанные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Несоблюдение нормативного расстояния до водопровода не влечет необоснованности требований, поскольку водопровод в существующем виде проложен после строительства спорного домостроения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, ходатайств по обстоятельствам спора третьими лицами заявлено не было.

    Доводы стороны ответчика о нарушении истцом прав ответчика в части наличия скатов крыши, создающих опасность для эксплуатации жилого дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение стороны ответчика о том, что экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что фактически <данные изъяты>, находящийся в пользовании истца, является баней, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из технического паспорта, досудебным техническим заключением, судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Виноградов Д.И. встречных требований к истцу Ануфриеву А.В. не заявлял, а судом обстоятельств, препятствующих возможности узаконения самовольных перепланировки и реконструкции не установлено, возражения ответчика в данной части не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, исходя из пределов заявленных требований, суд считает возможным сохранить жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности истца на 1169/2000 доли в праве общей долевой собственности и право собственности Виноградова Д.И. на 831/2000 доли вышеуказанного жилого дома.

Доказательств того, что сохранение объекта в переустроенном и реконструированном состоянии и самовольные пристрои нарушают права и охраняемые интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Ануфриева Александра Васильевича на 1169/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 171,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Виноградова Дмитрия Игоревича на 831/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 171,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.