Решение от 31.07.2024 по делу № 33-36745/2024 от 26.07.2024

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 36745/2024

УИД: 77RS0011-02-2021-005817-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                      

адрес

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13 - 0432/2023 по частной жалобе истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на определение Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Макарова Игоря Станиславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Макаров Игорь Станиславович обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Заявитель Макаров И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Макарова Игоря Станиславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку размер взысканных судебных расходов не соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу № 02 - 2184/2021 в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Макарову Игорю Станиславовичу о взыскании денежных средств отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 85 – 88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Коптевского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца – без удовлетворения (т. 1, л. д. 141 – 145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Коптевского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес – без удовлетворения (т. 1, л. д. 180 – 182).

21 марта 2023 года ответчик Макаров И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (т. 1, л. д. 186 – 187).

Ответчиком Макаровым И.С. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы:

1) копия Договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2021 года, заключенного между Макаровым И.С. (заказчик) и ООО «Малое инновационное предприятие «Стандарт» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела № 02 – 2184/2021 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Макарову Игорю Станиславовичу о взыскании взносов на капитальный ремонт (т. 1, л. д. 188 – 191), а именно:

·       подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу;

·       консультация заказчика по юридическим вопросам;

2)    акт об оказании юридических услуг общей стоимостью сумма (т. 1, л. д. 192);

3)  платежное поручение № 254 от 17 октября 2021 года на сумму сумма (т. 1, л. д. 193);

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление, а также отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л. д. 79 – 82, 172 - 175).

Истцом ФКР адрес в материалы дела представлены мотивированные возражения, согласно которым заявленный к взысканию размер судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере сумма является завышенным (т. 1, л. д. 195 – 201).

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований и цену иска, объем оказанных представителем ответчика услуг, считает возможным взыскать с истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Макарова Игоря Станиславовича  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены средние расценки на аналогичные услуги по адрес (т. 1, л. д. 199), а также объем фактически оказанных представителем ответчиком юридических услуг, состоящих в подготовке отзыва на исковое заявления, отзыва на кассационную жалобу, при этом участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представитель ответчика не принимал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, с вынесением нового судебного постановления о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Макарова Игоря Станиславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: