Решение от 01.04.2022 по делу № 11-9/2022 от 04.02.2022

Дело № Гр. дело суда первой инстанции: №

(УИД №)

Мировой судья судебного участка №1 судебного района

г. Щигры и Щигровского района Курской области

Репринцева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щигры 01 апреля 2022 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием представителя истца ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» - Дугиной Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Колесника Р.В.,

представителя третьего лица ООО ЩУК ЖКХ – Краснобаева Г.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» к Колеснику Роману Васильевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с апелляционной жалобой Колесника Р.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» осуществляет поставку тепловой энергии для отопления СОИ Колесник Р.В. по адресу: <адрес>, у которого за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» удовлетворены. С Колесника Р.В. в пользу ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3774 руб. 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4174 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Основным доводом к отмене решения ответчик указывает, что его квартира оборудована системой индивидуального отопления, а в подъезде отсутствуют как батареи, так и трубы от которых могло бы отапливаться МОП. По мнению ответчика, оплата должна производиться только за отопление мест общего пользования за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В судебном заседании ответчик Колесник Р.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» - Дугина Н.И. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребителя коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребителя коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьёй и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции Колесник Р.В. является собственником <адрес>.

Истец ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» является ресурсоснабжающей организацией оказывая коммунальные услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии расположенным в подвальном помещении дома.

Как усматривается из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отопительные приборы в местах общего пользования (лестничных клетках) многоквартирного <адрес> отсутствуют, также отсутствуют следы демонтажа элементов внутридомовой системы отопления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, правомерно пришел к выводу о том, что поставка тепловой энергии в дом осуществляется ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» с применением общедомового прибора учета тепловой энергии. Несмотря на то, что Колесник Р.В. осуществляет отопление квартиры индивидуальной отопительной системой, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, Колесник Р.В. пропорционально доли в праве собственности потребляет тепловую энергию в местах общего пользования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Колесником Р.В. суду не предоставлено никаких доказательств тому, что услуга отопления мест общего пользования фактически не оказывалась, в многоквартирном доме отсутствуют отопительные приборы и трубопроводы системы отопления, общие помещения дома не обладают признаками отапливаемых помещений, инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не обладают признаками теплопотребляющих устройств. При таком положении в отношении тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования обоснованно применен действовавший порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме. Мировым судьей при рассмотрении дела исследован и проверен расчет платы за отопление мест общего пользования. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что расчет соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Мировым судьей также обоснованно отмечено, что Колесник Р.В. возражений на указанный расчет и контррасчета суду не предоставлено.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах на тепловую энергию, предоставляемую ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» потребителям на ДД.ММ.ГГГГ годы» (в редакции постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2019 №72 от 16.11.2020 №22), изложив Приложения №№ 1 – 11 к нему в новой редакции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие конструктивных элементов отопления в местах общего пользования не является основанием для освобождения собственников квартир с индивидуальной системой отопления от внесения платы за тепловую энергию, потребленную объектом теплоснабжения, а именно многоквартирным жилым домом, в количестве зафиксированном прибором учета.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй, которые являлись бы основанием для отмены или изменения принятого решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Других доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства и подтверждающих доводы ответчика, по делу не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй с учетом существа иска правильно определены правоотношения сторон и установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в полном объеме исследованы и оценены все имеющиеся в деле документальные доказательства, на основании которых мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска по указанным в решении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░