Решение по делу № 33-10774/2019 от 15.07.2019

Судья: Кирдяпина Н.Г. № 33-10774/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Лоншаковой Е.О., Маркатюк Г.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Семёнова Ивана Викторовича к Медельской Анне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Медельской Анны Александровны к Семёнову Ивану Викторовичу о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Медельской А.А.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семёнова Ивана Викторовича к Медельской Анне Александровне о взыскании основного долга, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Медельской Анны Александровны в пользу Семёнова Ивана Викторовича задолженность по договору займа от 22.06.2017 в размере 1 800 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 600 000 рублей, проценты в размере 1200 000 рублей.

Взыскать с Медельской Анны Александровны в пользу Семёнова Ивана Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявление Медельской Анны Александровны к Семёнову Ивану Викторовичу о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семёнов И.В. обратился в суд с иском к Медельской А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 года ответчик у истца взяла в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей под 10 % в месяц, о чем написала расписку, в которой также указала, что обязуется вернуть указанную сумму 22 июля 2017 года вместе с процентами. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 1 800 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 1 200 000 рублей.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску Медельская А.А. обратилась в суд со встречным иском к Семёнову И.В. о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от 22 июня 2017 года она не получала, расписка ею была написана под давлением. В обоснование требований также указывает, что в 2015 году она занимала у Семёнова И.В. денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем расписка не составлялась, однако, в полном объеме данная сумма выплачена не была, в связи с чем вследствие угроз Семёнова И.В. она написала расписку на 600 000 рублей с учетом процентов за весь период пользования денежными средствами. По данному факту в полицию она не обращалась. В счет оплаты займа, полученного в 2015 году, она оплатила примерно 55 000 рублей.

В связи с этим, просила суд признать договор займа от 22 июня 2017 года на сумму 600 000 рублей недействительным, взыскать с Семёнова И.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Медельская А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Семенов И.В. ей никакие денежные средства по спорной расписке не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась. Также указывает, что расписку она написала под давлением, за ранее взятые у него деньги в долг в размере 15 000 рублей. Обращает внимание на то, что условия договора о размере процентов, в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга, указанные проценты и пени значительно превышают темпы инфляции. Также указывает, что Семенов И.В. не доказал, что на момент написания спорной расписки у него имелась денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Семенов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Медельскую А.А., ее представителя – Новикову М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между Медельской А.А. и Семеновым И.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Медельская А.А. получила от Семенова И.В. в займ денежные средства в сумме 600 000 рублей под 10 % в месяц на срок до 22 июля 2017 года.

Подпись на предоставленной Семеновым И.В. расписке, как и сам факт ее написания Медельская А.А. не оспаривала.

Доказательства возврата долга по договору займа Медельская А.А. суду не представила, долговая расписка находится у Семенова И.В.

Оспаривая наличие между сторонами заемных отношений, Медельская А.А. ссылается на то, что денег от Семенова И.В. не получала, а расписку написала под влиянием угроз со стороны Семенова И.В.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Семенова И.В., взыскании с Медельской А.А. в пользу Семенова И.В. суммы долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей, в том числе 600 000 рублей – основной долг, 1 200 000 рублей – проценты, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Медельской А.А. о признании договора займа недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у Медельской А.А. денежного обязательства перед Семеновым И.В. Доказательств написания расписки о получении денежных средств под влиянием насилия, угрозы в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из сообщения МО МВД России «Боготольский» от 30 апреля 2019 года № 6944, представленного по запросу суда, в период с 2014 по 2019 годы заявлений, обращений Медельской А.А. по факту противоправных действий со стороны Семёнова И.В. не поступало. Не подтверждают факт написания вследствие угрозы, психологического давления расписки и показания свидетелей ФИО1 ФИО2 допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. В настоящее время свои обязательства по возврату долга Медельская А.А. не исполнила, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Расчет взысканных процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Контррасчёта стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка была написана в связи с наличием у Медельской А.А. иных долговых обязательств перед Семеновым И.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами данный факт не подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы о том на момент заключения договора займа у Семенова И.В. отсутствовала требуемая сумма подлежат отклонению, поскольку данный факт Медельской А.А. также не подтвержден, кроме того, в подтверждение наличия денежных средств Семеновым И.В. с места работы представлены справки 2-НДФЛ о доходах за 2016, 2017 годы, согласно которым общая сумма дохода Семенова И.В. в 2016 году составила 714 886,32 рублей, в 2017 году – 814 281,11 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о размере процентов, являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания расписки следует, что в рассматриваемом случае размер процентов по договору определен и составляет 60 000 (600 000 руб. * 10%) в месяц, которые подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, на момент заключения договора займа 22 июня 2017 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми применительно к потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенные на срок до 30 дней включительно, заключенным на сумму свыше 30 тыс. рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 105,258%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 140,344%.

Таким образом, согласованные в договоре займа проценты (120% годовых) не превышают установленное на момент заключения договора займа предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть размер процентов по аналогичным договорам займа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медельская А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: