Решение по делу № 33-4802/2024 от 04.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4802/2024

Судья первой инстанции: Петренко Т.В.

28 мая 2024 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Пивоварове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуляева Алексея Алексеевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Гуляева Алексея Алексеевича к Салий Наталии Анатольевне о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.А. обратился в суд с иском к Салий Н.А. о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года судом принят отказ Гуляева А.А. от исковых требований к Салий Н.А., производство по гражданскому делу прекращено.

09 января 2024 года Салий Н.А., действуя через своего представителя Мариеву А.А., обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года заявление представителя Салий Н.А.- Мариевой А.А. удовлетворено частично, взыскано с Гуляева А.А. в пользу Салий Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Мариевой А.А. по договору об оказании юридической помощи от 13 июля 2023 года в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Гуляев А.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Гуляев А.А. указывает, что представленные суду документы не подтверждают понесенные Салий Н.А.судебные расходы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В качестве обоснования понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13 июля 2023 года, заключенное между Салий Н.А. и адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым «Коллегия адвокатов Республики Крым «Юридическая компания Юркорпус»» Мариевой А.А., предметом которого является ознакомление с материалами дела 2-795/2023, участие в судебных заседаниях.

В акте выполненных работ к вышеуказанному договору от 13 декабря 2023 года стороны указали, что стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается квитанцией № 350 от 14 декабря 2023 года на сумму 16 000 рублей, назначение перевода: оплата за юридические услуги по соглашению от 13 июля 2023 года, адвокат Мариева А.А. за Салий Н.А.

Из материалов дела следует, что Мариева А.А. выполнила в интересах Салий Н.А. следующую работу:

- подготовка и подача ходатайства о направлении копии искового заявления, об отложении судебного заседания;

- участие в предварительном судебном заседании 12 октября 2023 года;

- участие в судебном заседании 28 ноября 2023 года;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, взаимосвязь между оказанными Мариевой А.А. услугами и понесёнными в связи с этим Салий Н.А. расходами подтверждены надлежащим образом.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Салий Н.А. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила взыскания расходов по оплате услуг представителя, а их взыскание должно осуществляться в разумных пределах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств Коллегии адвокатов РК «Юридическая компания Юркорпус» осуществлялось представителем Салий Н.А.- Мариевой А.А., а не лично Салий Н.А., правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает фактические оказание услуг представителем Мариевой А.А. по настоящему делу и их оплату.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.

Судья: