Решение по делу № 33-3744/2019 от 21.08.2019

Дело № 33-3744/2019             Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Слесаревой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» ИНН 7719066187 в пользу Слесаревой Татьяны Александровны неустойку за период с 01.10.2018 по 04.01.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и доверенности в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» ИНН 7719066187 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 5 939 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Слесарева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 04.01.2019 в размере 243 934, 63 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 25.01.2018 № РП2- Т5/ДДУ-01-19-178/ВЦ-4998-БНТ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать в срок не позднее III квартала 2018 г. истцу в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома. Она полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в размере 4 918 036, 85 руб. В нарушение условий договора, ответчиком квартира ей передана с нарушением срока 4 января 2019 г. Ее претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения. В результате несвоевременной передачи квартиры ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценила в размере 50 000 руб.

ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» представило возражения на исковое заявление, указав, что просрочка произошла в связи с непредвиденными обстоятельствами т действий третьих лиц. Размер заявленных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Ответчик осуществляет строительство социально значимых объектов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить их размер. Указывает на вину контрагентов в нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору. Истцом не представлены доказательств причинения ущерба в связи с задержкой передачи квартиры, небольшой период просрочки. Полагает, что взысканная неустойка является завышенной. Суд не учел предъявление исков другими дольщиками. Суд не снизил на основании ст. 333 ГК размер штрафа. Истец не представил доказательств причинения негативных последствий здоровью. Кроме того ответчик исполняет строительства нескольких социально значимых объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна торона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими илами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) шогоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другаясторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при заличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между Слесаревой Т.А. и ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» заключен договор участия в долевом строительстве от 25.01.2018 № РП2- Т5/ДДУ-01-19-178/ВЦ-4998-БНТ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать в срок не позднее III квартала 2018 г. истцу в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома. Она полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в размере 4 918 036, 85 руб. В нарушение условий договора, ответчиком квартира ей передана с нарушением срока 4 января 2019 г. Ее претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

В нарушение условий заключенного между Слесаревой Т.А. и ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РП2-Т5/ДДУ-01-19-178/ВЦ-4998- БНТ от 25 января 2018 г. ответчик не передал истцу в срок до 30 сентября 2018 г. квартиру по адресу: ****, в связи с чем Слесарева Т.А. приобрела право требовать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» взыскания неустойки за период со 2 октября 2018 г. по 4 января 2019 г.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РП2-Т5/ДДУ-01-19-178/ВЦ-4998-БНТ от 25 января 2018 г. ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать не позднее III квартала 2018 г. Слесаревой Т.А. квартиру с условным номером ****, общей площадью 26 кв.м., расположенную ****, а Слесарева Т.А. обязалась уплатить 4 918 036, 85 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

4 января 2019 г. ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» Слесаревой Т.А. составлен акт приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

21 января 2019г. в адрес ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 243 934, 63 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с не передачей квартиры в установленный договором срок.

28 января 2019 г. ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» отказало в выплате неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на не соответствие испрашиваемого размера неустойки последствиям допущенного нарушения срока исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства и его вина, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд не принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом Слесаревой Т.А., поскольку он противоречит закону в части определения даты просрочки исполнения обязательства ответчиком и применяемой ставки рефинансирования.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждено, что ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» обязалось передать квартиру истцу в срок до III квартала 2018 г., то есть до 30 сентября 2018 года.

30 сентября 2018 г. являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ окончился 1 октября 2018 г.

Таким образом неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, обоснованно исчислена судом со 2 октября 2018 г.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 30 сентября 2018 г., которая составляла 7,50 % (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер законной неустойки за период со 02.10.2018 по 04.01.2019 (95 дн.) составил 233 606, 75 руб., исходя из расчета 4 918 036, 85 руб. * 7,5% / 300 * 2 * 95 дней.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно применил закон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры вызвано рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств со стороны гарантирующих поставщиков ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал». При этом ПАО «МОЭК» объяснял нарушение сроков работ запретом на производство монтажных работ по теплосети в мае-июле 2018 г. в период проведения в г. Москве Чемпионата мира по футболу, введенного во исполнение Указа Президента РФ № 202 от 9 мая 2017 г. В то же время АО «Мосводоканал» выполнил работы по подключению к холодному водоснабжению лишь в июле 2018 г.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учел степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений.

В том числе суд принял внимание, что запрет на проведение монтажных работ по теплосети был установлен Указом Президента РФ от 9 мая 2017 г., стороны заключили договор 25 января 2018 г., то есть после введения запрета, о котором ответчик, являющийся профессиональным участником строительного рынка, не мог не знать при должной внимательности и осмотрительности. При этом по смыслу действующего законодательства неисполнение обязательств контрагентом не является обстоятельством непреодолимой силы.

Длительность периода просрочки на день вынесения решения составила 95 дней или 3 месяца и 2 суток. Истец зарегистрирована и проживает в ****, для приобретения спорной квартиры привлекались заемные денежные средства (п. 3.2.2. Договора).

Цена договора долевого участия составила 4 918 036, 85 руб., размер исчисленной неустойки 233 606, 75 руб., что составляет более 1/20 цены приобретенной квартиры.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 50 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

В то же время суд не принял доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки до 7,4-11% от цены договора раз исходя из сложившейся судебной практики изученной ответчиком, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отношения сторон, возникшие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, регулируются специальным законом - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вопросы взыскания с застройщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина застройщика в нарушении срока сдачи объекта и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень вины нарушителя, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составил 5 000 руб.

Довод о непредставлении истцом доказательств причинения негативных последствий здоровью основан на неправильном толковании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Слесарева Т.А. обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако, её требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд и удовлетворено.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учел, что размер неустойки составил 50 000 руб., размер компенсации морального вреда - 5 000 руб., 50 процентов от которых составляет 27 500 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Приняв во внимание компенсационную природу мер гражданско- правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд правильно применил закон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение сторон, а также компенсационную природу штрафных санкций. Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения штрафных неустоек и применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца Никитиным Е.М. претензии и искового заявления объёмом пять страниц усматривается из материалов дела.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств Никитину Е.М. в размере 30 000 руб. подтверждается договором и актом передачи денежных средств от 9 января 2019 г.

Данные расходы отнесены судом к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (отсутствие необходимости в истребовании доказательств, кроме имевшихся в распоряжении истца, рассмотрение дела в упрощенном порядке), исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, суд обоснованно снизил данные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 939, 37 руб.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» - без удовлетворения.

Судья    Владимирского

областного суда                    А.В. Удальцов