Решение от 18.11.2014 по делу № 2-2318/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-2318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала, Ивановой <данные изъяты> о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала, Ивановой <данные изъяты> о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля № гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.номер №, определена в размере 67 322 рублей (с учетом износа) или 196 071 рублей (без учета износа). Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35 712,64 рублей. После предъявления претензии истцом ОАО «Страховая группа МСК» выплатило еще 24 881,78 рублей.

Так как данной суммы выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Ивановой Ю.С. в пользу истца возмещение ущерба в размере 50 000 рублей; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Ивановой Ю.С. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала возмещения ущерба в результате ДТП в размере 6728,46 прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец Савченко Е.В. не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Попов О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Отказалась от назначения судебной оценочной экспертизы по делу.

Представитель ответчика Ивановой Ю.С. Глинченко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование заявленных возражений пояснил, что причиненные автомобилю истца механические повреждения произошли не по вине Ивановой Ю.С., а по вине истца, которая после столкновения с Ивановой Ю.С. не затормозила, а продолжила движение дальше, после чего произошло столкновение автомобиля истца с третьим автомобилем и столбом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, в соответствии с которым считает требование истца о компенсации морального вреда не обоснованным, так как ОАО «Страховая группа МСК» выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля №, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана Иванова Ю.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенному истцом досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 67 322,88 рублей, без учета износа 196 071,10 рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ивановой Ю.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 35 712,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией № о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с требованием осуществить доплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ОАО «Страховая группа МСК» на счет истца денежных средств в размере 24 881,78 рублей в качестве доплаты страхового возмещения.

Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения 15.08.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем суд считает, что размер суммы компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с проведенным истцом досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 196 071 рублей, с учетом износа деталей составила 67 322 рублей, что отражено в заключении о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, подлежащая возмещению виновником ДТП Ивановой Ю.С. истцу, составляет: 196 071 рублей - 67 322 рублей = 128 749 рублей. Учитывая дату выпуска автомобиля №, гос.номер №, и его состояние, истец просил суд взыскать с Ивановой Ю.С. возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика Ивановой Ю.С. о том, что причиненные автомобилю истца механические повреждения произошли не по вине Ивановой Ю.С., а по вине истца, которая после столкновения с Ивановой Ю.С. не затормозила, а продолжила движение дальше, после чего произошло столкновение автомобиля истца с третьим автомобилем и столбом, судом признаны несостоятельными, так как, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля истца с припаркованным автомобилем № явилось следствием ДТП, виновником которого признана Иванова Ю.С.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Ивановой Ю.С. возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебного исследования об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 350 рублей. С ответчика Ивановой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебного исследования об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 410 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию в полном объеме, а именно с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 5000 рублей, с ответчика Ивановой Ю.С. в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 410 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2014.

░░░░░: