Решение по делу № 33-5734/2022 от 17.03.2022

Судья Фролова Г. Г.                                   УИД 16RS0018-01-2021-002274-54

Дело № 2 – 811/2021

дело № 33 – 5734/2022

                                          учёт 196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лапина Евгения Вадиславовича – Сафьянова Рустема Зуфаровича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 года, которым было отказано в принятии уточнения иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лапин Е. В. обратился в суд с иском к Казакову Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок и транспортные средства. Впоследствии истец уточнил требования и просил определить долю Садыковой Эльмиры Ханифовны – супруги должника – в спорном имуществе.

Определением суда от 30 декабря 2021 года судом было вынесено определение об отказе в принятии уточнения иска с разъяснением истцу права обратиться в суд с самостоятельным иском об определении долей супругов в спорном имуществе. Представителем истца на определение суда была подана частная жалоба.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 331 ГПК РФ:

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии уточнения иска, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, не лишает истца права на обращение с суд с самостоятельным иском о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов. Право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ, однако ему не корреспондирует обязанность суда его принять.

Руководствуясь статьёй 199, частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Лапина Е. В. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 июня 2022 года.

Судья: