Решение по делу № 33-4575/2024 от 02.02.2024

Судья Газтдинов А.М.                                             УИД 16RS0048-01-2022-005743-04

                                                                                         Дело № 2-1395/2023

                                                                               Дело № 33-4575/2024

                                                                                             Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтевой В.Д. и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казанцева А.А. на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Леонтевой Валентины Димитревны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Леонтевой Валентиной Димитревной (СНИЛС ....) и ИП Казанцевым Антоном Александровичем (ИНН ....) в должностях уборщицы и дворника магазина «Атлант» с 1 августа 2014 года по совместительству.

Возложить на ИП Казанцева Антона Александровича обязанность внести в трудовую книжку запись о работе Леонтевой Валентины Димитревны в должностях уборщицы и дворника магазина «Атлант» с 1 августа 2014 года по совместительству.

Взыскать с ИП Казанцева Антона Александровича в пользу Леонтевой Валентины Димитревны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 598 000 рублей, оплату больничного листа в размере 3 057 рублей 54 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ИП Казанцева Антона Александровича произвести за Леонтеву Валентину Димитревну все соответствующие, предусмотренные законом отчисления в ОПиСС РФ по РТ, ИФНС за период её трудовой деятельности, начиная с 1 августа 2014 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтева В.Д. обратилась в суд к ИП Казанцеву А.А. с иском об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации больничного листа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2014 года работала у ИП Казанцева А.А., выполняла работы по уборке помещения и прилегающей территории магазина «Атлант», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д.35А. Учет рабочего времени в отношении нее не велся, вместе с тем ей выплачивалась заработная плата в размере 8 000 рублей в месяц. Данная сумма выплачивалась ей за уборку помещения. За уборку территории ответчик ей ничего не выплачивал. Считает, что между ней и ИП Казанцевым А.А. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями продавцов, перепиской в мессенджере. Трудовая деятельность носила длительный, устойчивый характер. Однако, в нарушение трудового законодательства ИП Казанцевым А.А. не были внесены соответствующие сведения в трудовую книжку работника, а также не представлены в пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным на нее страховым взносам.

На основании изложенного просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП Казанцевым А.А. в должностях уборщицы помещения и дворника; обязать ИП Казанцева А.А. заключить с ней трудовой договор; Взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 1 275 000 рублей, плату за вынужденный прогул, оплату больничного листа, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионый фонд, в налоговую службу за период с 1 августа 2014 года по 13 ноября 2023 года, произвести запись в трудовой книжке о периоде работы истца с 1 августа 2014 года по настоящее время, взыскать заработную плату с отработанного время в размере 1 275 000 рублей, взыскать плату за вынужденный прогул в размере 598 000 рублей с 1 ноября 2021 года по 13 ноября 2023 года, взыскать оплату больничного листа, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, восстановить ее для работы в должности уборщика.

Ответчик ИП Казанцев А.А., представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Леонтева В.Д. периодически осуществляла работу по уборке по договоренности с продавцами. Казанцев А.А. никаких соглашений с истцом не заключал. В данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения Леонтевой В.Д. с продавцами-кассирами, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истицей трудовой функции у ИП Казанцева А.А., предусмотренной должностью уборщицы и дворника, с ведома и по поручению работодателя, в соответствии с правилами внутреннего распорядка. Кроме того, должности уборщица и дворник в штатном расписании ИП Казанцева А.А. отсутствуют. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как, по мнению ответчика, Леонтева В.Д. узнала о нарушении ее права уже в ноябре 2021 года, когда обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Просили в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле, ввиду увеличения истцом исковых требований в части восстановления на работе, был привлечен прокурор, который в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления в части восстановления на работе отказать, так как Леонтева В.Д. не была уволена, а сама фактически перестала осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется. В остальной части оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании заработной платы за работу дворником и принятии в данной части нового решения об удовлетворении этого требования.

Ответчик в своей жалобе не соглашается с решением полностью, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Леонтевой В.Д., настаивая на отсутствии между сторонами каких-либо трудовых отношений. При этом также указывается на пропуск срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонтева В.Д. поддержала свою апелляционную жалобу, не согласившись с доводами жалобы ответчика

Ответчик ИП Казанцев А.А. и его представитель – Копвиллем В.Р. с жалобой истца не согласились, просили удовлетворить жалобу ответчика.

Участвующий в деле прокурор Янусик А.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонтева В.Д. в период с августа 2014 года по октябрь 2021 года осуществляла деятельность по уборке помещений в магазине «Атлант», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 35А, у ИП Казанцева А.А., за что ей ежемесячно выплачивалась сумма в размере 8 000 рублей. Вместе с тем, трудовые отношения между сторонами официально оформлены не были.

Полагая, что ее права нарушены, Леонтева В.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт возникновения между сторонами правоотношений, которые, в отсутствие достаточных доказательств обратного, следует квалифицировать как трудовые, в связи с чем у ответчика возникла обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, выплатить истцу задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается в части выполнения истцом у ответчика обязанностей уборщика помещения, полагая выводы суда в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Леонтева В.Д. в период с августа 2014 года по октябрь 2021 года осуществляла деятельность по уборке помещений в магазине «Атлант», находящегося по адресу: город Казань, улица Короленко, дом 35-А, у ИП Казанцева А.А., за что ей ежемесячно выплачивалась сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Так в частности, свидетели ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции пояснили, что Леонтева В.Д. осуществляла уборку помещения, прилегающей территории. Заработную плату для нее оставлял им директор Казанцев А.А., которую они передавали истцу. Леонтева В.Д. выходила на работу почти постоянно, могла не прийти, если в магазине было чисто. Кроме нее никто в магазине не убирался.

Объяснения истца согласуются с пояснениями свидетелей и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения с Леонтевой В.Д. носили гражданско-правовой характер, она договаривалась с продавцами-кассирами напрямую, он не знал о наличии данных договоренностей, каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено. Кроме того, как отмечено судом в обжалуемом решении, в ходе судебного заседания 23 ноября 2022 года ответчик фактически подтвердил факт осуществления Леонтевой В.Д. уборки в магазине.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, а основной массив доказательств по делу находится у работодателя, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Казанцева А.А. по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе и именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца, а таких доказательств ответчик суду не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между Леонтевой Валентиной Димитревной (СНИЛС ....) и ИП Казанцевым Антоном Александровичем (ИНН ....) в должности уборщицы магазина «Атлант» с 1 августа 2014 года по совместительству, возложив на ИП Казанцева Антона Александровича обязанность внести в трудовую книжку запись о работе Леонтевой Валентины Димитревны в должностях уборщицы магазина «Атлант» с 1 августа 2014 года по совместительству.

В то же время, судом удовлетворено требование истца об установлении факта ее работы в качестве дворника по совместительству.

Из пояснений истца следует, что иногда (особенно в зимний период) работодатель требовал от нее производить уборку прилегающей к магазину территории, однако никаких доплат за это не производил.

Однако ответчиком в материалы дела (том 1, л.д.60-75) представлены договоры аренды помещения магазина «Атлант», заключенные между ИП Казанцевым А.А. и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, улица Короленко, дом 35-А (магазин «Атлант»), а также оплаченные счета и акты выполненных работ, в соответствии с которыми управляющая компания ООО «УК «Уютный дом» выполнила работы по уборке придомовой территории, что противоречит доводам истца о ее работе у ответчика в качестве дворника.

Кроме того, пояснения Леонтевой В.Д. о том, что работу дворника она выполняла без дополнительной оплаты, чаще всего на улице она убирала входную группу, свидетельствуют о том, что эта работа входила в ее обязанности как уборщика (уборка зоны входной группы). В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта работы Леонтевой В.Д. у ИП Казанцева А.А. в качестве дворника не имелось, в связи с чем не имелось оснований для взыскания оплаты за данную работу.

Данные обстоятельства являются основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы истца Леонтевой В.Д. в полном обьеме.

Также судебная не может согласиться с выводами суда о взыскании с ИП Казанцева А.А. в пользу Леонтевой В.Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 598 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно требованиям статьи 139 и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как верно указал суд, право требования о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента отстранения Леонтевой В.Д. от работы, то есть с 1 ноября 2021 года, когда она вышла на работу, но ее фактически к ней не допустили. При расчете подлежащего взысканию заработка судом приняты данные Росстата (средний размер зарплаты – 37922 рубля в месяц).

В то же время, Леонтева В.Д. не работала у ИП Казанцева А.А. на полную ставку уборщика. Как следует из представленных в деле доказательств, Леонтева В.Д. приходила на работу примерно на 1 час утром и на 1 час вечером, когда в помещении было чисто она уборку не производила. Более того, в спорный период она также официально осуществляла трудовую деятельность в ООО «АК Восток», которое производило за нее все необходимые налоговые и пенсионные платежи.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, в ООО «АК Восток» Леонтева В.Д. выходила на работу в любое удобное время по устному согласованию и производила уборку офисного помещения площадью 46,1 кв.м.

    При таких обстоятельствах расчет заработка за время вынужденного прогула следовало производить исходя из заработной платы Леонтевой В.Д. у ИП Казанцева А.А. (8000 рублей в месяц), и размер заработка за время вынужденного прогула в заявленный период с 1 ноября 2021 года по 13 ноября 2023 года составит 195047 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета:

    С 1 ноября 2021 года по 30 октября 2023 года 192000 рублей (24 мес.*8000 руб.), с 1 по 13 ноября 2023 года 3047 рублей 62 копейки (8 дней из 21 рабочего дня по производственному календарю (8000 руб. : 21 р/д * 8 дн.). Итого 195047 рублей 62 копейки (192000 руб. + 3047,62 руб.)

    Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 13 апреля 2023 года по апелляционной жалобе Леонтевой В.Д. на решение Московского районного суда города Казани от 20 января 2023 года, которым Леонтевой В.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Казанцеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение Московского районного суда города Казани от 20 января 2023 года по иску Леонтевой Валентины Димитревны к ИП Казанцеву Антону Александровичу об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации больничного листа, морального вреда, о восстановлении на работе было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия в своем определении от 13 апреля 2023 года указала, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 2 октября 2021 года по 29 октября 2021 года Леонтева В.Д. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, а также выпиской из медицинской карты больного, о том, что Леонтева В.Д. с 4 октября 2021 года по 13 октября 2021 года находилась на лечении в отделении ВИГ в АО «Городской клинической больнице №12» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.113-116).

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2022 года Леонтева В.Д. в связи с нарушением ее прав ответчиком обращалась в Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан, в Прокуратуру Приволжского района города Казани.

Принимая во внимание, что Леонтевой В.Д. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец обращался с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан, в Прокуратуру Приволжского района города Казани в связи с нарушением ответчиком ее прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не может признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Леонтевой В.Д. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Казанцева А.А. – без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части установления факта трудовых отношений между Леонтевой В.Д. и ИП Казанцевым А.А. в должности дворника, отказав истцу в удовлетворении данного требования, а в части размера неполученной истцом заработной платы за время вынужденного прогула в период с 1 ноября 2021 года по 13 ноября 2023 года изменить.

В связи с тем, что заявленные истцом Леонтевой В.Д. требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Казанцева А.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5401 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2023 года по данному делу отменить в части установления факта трудовых отношений между Леонтевой Валентиной Димитревной и ИП Казанцевым Антоном Александровичем в должности дворника, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части размера неполученной заработной платы за период с 1 ноября 2021 года по 13 ноября 2023 года, взыскав с ИП Казанцева Антона Александровича (ИНН ....) в пользу Леонтевой Валентины Димитревны (СНИЛС ....) заработную плату за указанный период в размере 195 047 рублей 62 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтевой В.Д. – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Казанцева Антона Александровича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5401 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи