Решение по делу № 33-8878/2021 от 02.07.2021

Судья Чичков Д.С. №2-673/2021 Дело № 33-8878/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 609 337 рублей 68 копеек, в том числе: 143 722 рубля 39 копеек – сумма остатка основного долга; 251 799 рублей 42 копейки - срочные проценты по кредиту за период с [дата] по [дата]; 203 815 рублей 87 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с [дата] по [дата] и далее начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 57% годовых; 10 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с [дата] по [дата], и далее начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 293 рубля 38 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходил из неисполнения истцом обязанности по предоставлению приложенных к иску подлинников документов, либо их копий, заверенных в установленном законом порядке.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи (л.д. 93 – 118).

В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, был представлен чек безналичной оплаты услуг, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, содержащий отметку банка о выполнении платежа (л.д. 10).

При этом указанный чек об оплате государственной пошлины представлен истцом в суд в виде электронного документа, то есть документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а не его образа, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представленный истцом чек-ордер является равнозначным документу на бумажном носителе.

Сведений о том, что истцу было разъяснено, что в случае неисполнения требований о предоставлении подлинников документов либо надлежащим образом заверенных их копий документов, приложенных к иску, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, в материалах дела не содержится.

Доказательства вручения ФИО1 определения суда от [дата] с требованием предоставления подлинников документов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз.2 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в Борский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи