Решение по делу № 8Г-486/2019 [88-306/2019] от 14.10.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-306/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                     20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2019 по иску Ильиной Ольги Анатольевны к Григорьеву Игорю Леонидовичу о возложении обязанности перенести сарай,

по кассационной жалобе Григорьева Игоря Леонидовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Ильина О.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.Л. о возложении обязанности перенести сарай.

Требования мотивированы тем, что первоначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в обще долевой собственности Ильиной О.А. (доля в праве - 0,3), Григорьева И.Л. (доля в праве – 0,4), Башиловой Е.А. (доля в праве – 0,3).

После выдела долей данного домовладения, прекращения права общей долевой собственности на него, раздела хозяйственных построек и земельного участка по указанному адресу, сарай, принадлежащий Григорьеву И.Л., оказался расположенным на земельном участке, выделенном истцу.

С учетом уточнения требования просила обязать ответчика перенести сарай (литера Г3) на земельный участок Григорьева И.Л. на 1 метр от границы земельного участка истца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г., требование Ильиной О.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Григорьев И.Л. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Ильина О.А. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 г. прекращено право общей долевой собственности Григорьева И.Л. с одной стороны и Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В собственность Григорьеву И.Л. выделена часть данного дома общей площадью 50,8 кв.м. и надворные постройки литеры <данные изъяты>.

В общую долевую собственность Ильиной О.А. (доля в праве - 0,5) и Башиловой Е.А. (доля в праве - 0,5) выделена часть указанного жилого дома общей площадью 140,9 кв.м. и надворные постройки литеры <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. прекращено право общей долевой собственности Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В собственность Ильиной О.А. выделена часть данного дома общей площадью 47,9 кв.м. и надворные постройки литеры <данные изъяты>.

В собственность Башиловой Е.А.. выделена часть данного дома общей площадью 102,6 кв.м. и надворная постройка литера <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г. удовлетворены требования Григорьева И.Л., Ильиной О.А., Башиловой Е.А. о разделе и установлении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Башиловой Е.А. выделен земельный участок площадью 653 кв.м., Григорьеву И.Л. - площадью 679 кв.м., Ильиной О.А. - площадью 539 кв.м. с определением координат характерных точек вновь образованных земельных участков.

В результате раздела домовладения, хозяйственных построек и земельного участка принадлежащий Григорьеву И.Л. сарай (литера <данные изъяты>) располагается на земельном участке, принадлежащем Ильиной О.А.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» перенос спорного сарая возможен, стоимость работ по его переносу составит 32 000 руб.

Разрешая исковые требования Ильиной О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что поскольку ответчик не возражал против принятого судом варианта раздела земельного участка, то требования истца подлежат удовлетворению. Ильина О.А., являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения нарушения ее права владения данным объектом недвижимости.

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных в материалы дела доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности.

Факт нарушения прав Ильиной О.А. в результате нахождения на её земельном участке сарая ответчика установлен судами в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств.

С учетом принципа соблюдения баланса прав сторон, наличия возможности переноса спорного строения судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что ранее сарай возведен на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г., на которое ссылается в кассационной жалобе Григорьев И.Л., не содержит суждений относительно требований Ильиной О.А. в отношении спорного сарая. Напротив, в нем разъясняется право на обращение с иском о переносе данного строения в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    И.В. Изоткина

        Судьи    подписи    А.М. Козлов

        Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов