Решение по делу № 33-2682/2019 от 10.07.2019

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко Светланы Святославовны к Гримовской Татьяне Ивановне о возмещении убытков по апелляционной жалобе Гримовской Т.И., поданной ее представителем Солдатенковой О.В., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Гримовской Т.И. по доверенности Солдатенковой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ануфриенко С.С. и ее представителя Солодковой А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ануфриенко С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Гримовской Т.И. о возмещении убытков, понесенных на приведение газового оборудования в соответствие с требованиями нормативных документов, в сумме 66301 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. После фактической передаче квартиры истцом были обнаружены скрытые недостатки – ИГК (газовый котел) установлен без разрешительной документации, о чем не было сообщено ответчиком при продаже квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ануфриенко С.С. и ее представитель Солодкова А.В. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Гримовской Т.И. – Солдатенкова О.В., исковые требования не признала по основаниям представленных письменных возражений, ссылаясь на то, что до момента заключения сделки квартира была осмотрена покупателем, ее состояние истца удовлетворило, никаких претензий по поводу технического состояния не предъявлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2019 с Гримовской Т.И. в пользу Ануфриенко С.С. взысканы денежные средства в сумме 66301 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2189 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Солдатенковой О.В., Гримовская Т.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о наличии скрытых недостатков в квартире и стоимости их устранения, в отсутствие экспертного заключения, является неправомерным. Стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи, была уменьшена и указана с учетом технического состояния объекта недвижимости, в связи с чем, по ее мнению, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гримовской Т.И. по доверенности Солдатенкова О.В. поддержала апелляционную жалобу. Подтвердила, что ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия произведенных истцом работ, в обоснование которых представлены имеющиеся в материалах дела квитанции и чеки, проекту на установку газового оборудования, не заявлялось, считала размер убытков завышенным.

Истец Ануфриенко С.С. и ее представитель по ходатайству Солодкова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что необходимость замены имеющегося на момент покупки в спорной квартире газового котла с открытой камерой сгорания и подготовки соответствующего проекта на его замену с установкой котла с закрытой камерой сгорания была вызвана обязанностью по соблюдению установленных правил, запрещающих эксплуатацию газового оборудования данного типа в домах высотой до 5 этажей включительно, засор вентиляционного канала был установлен в период проживания в квартире. Истец имела намерение приобрести именно квартиру с индивидуальным отоплением, без ИГК квартира для нее интереса не представляла.

Ответчик Гримовская Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом по делу установлено, что (дата) между Гримовской Т.И. (продавец) и Ануфриенко С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 44,4 кв.м, стоимостью 1410000 руб. (л.д. 6-7).

Акт приема-передачи квартиры не составлялся в связи с возникшими между сторонами разногласиями.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

24.01.2019 специалистами АО «Газпром газораспределение Смоленск» в указанной квартире были выявлены нарушения в части эксплуатации внутриквартирного газового оборудования – ИГК (индивидуальный газовый котел) установлен без проекта, вследствие чего было произведено отключение газопотребляющего оборудования – ИГК «BAXI» с показаниями счетчика 9334, установлены заглушки на газопровод, основания отключения – ИГК установлен без проекта, о чем составлен акт от 24.01.2019 (л.д. 14-15).

Общая сумма расходов, понесенных истцом, на приведение газового оборудования в соответствие с требованиями нормативных документов согласно представленным истцом документам составила 66 301 руб. 50 коп. (л.д. 38-71).

Обращаясь в суд, Ануфриенко С.С. в обоснование требований указала, что имеющееся в приобретенной ею квартире газовое оборудование – газовый котел с открытой камерой сгорания не соответствует действующим нормативам и правилам, поскольку эксплуатация оборудования такого типа в доме, в котором находится спорная квартира, запрещена, проектной документации на газовое оборудование не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт несоответствия качества переданной истцу квартиры условиям договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению скрытых недостатков квартиры, исходя из представленных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, в общей сумме 66301 руб. 50 коп.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена и не проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия дефектов, скрытых недостатков, степени их выраженности и стоимости, необходимой для их устранения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ходатайств о проведении экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, сторона ответчика не заявляла, а в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений.

Также, выражая несогласие с заявленными истцом расходами на замену газового оборудования, ответчиком своего расчета не представлено.

Истцом, в свою очередь, в обоснование заявленных требований был представлен проект на замену газового котла, выполненный ОГУП «Смоленсккоммунпроект» на основании заявления Ануфриенко С.С. от 06.03.2019 (л.д. 63-68), которым предусмотрена установка настенного газового котла для нужд отопления и горячего водоснабжения, бытового газового счетчика и подключение существующей газовой плиты. Проектом предусмотрен демонтаж существующего газового котла.

Из представленного истцом ответа ОГУП «Смоленсккоммунпроект» от 01.08.2019, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства в целях полноты установления обстоятельств дела, следует, что проект замены газового оборудования был разработан в соответствии с действующими государственными нормами, правилами и стандартами. Пунктом 4.1 СП 282.1325800.2016 предусмотрено, что в качестве источников теплоты для многоквартирных жилых домов и встроенных в них помещений общественного назначения следует применять теплогенераторы на газовом топливе с герметичными (закрытыми) камерами сгорания полной заводской готовности по ГОСТ Р 54826. При реконструкции системы теплоснабжения существующего жилого фонда, связанной с переходом на поквартирное теплоснабжение, в домах высотой до 5 этажей включительно следует также предусматривать установку теплогенераторов с закрытой камерой сгорания. Проектом предусмотрена замена котла АОГВ (с открытой камерой сгорания) на настенный котел «Baxi-24F» с закрытой камерой сгорания.

Таким образом, необходимость замены газового котла, установленного в отсутствие проекта и не соответствующего действующим нормам и правилам, нашла свое подтверждение. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, не обладая специальными познаниями, не имела возможности установить наличие дефектов, степень их выраженности, на момент осмотра квартиры и до ее приобретения, данные недостатки были выявлены только в момент проверки газового оборудования специалистами АО «Газпром газораспределение Смоленск» 24.01.2019, то есть после заключения спорного договора купли-продажи. Данные дефекты образовались до передачи квартиры истцу по договору от (дата) и возникли до его заключения. О наличии скрытых недостатков покупатель не был уведомлен продавцом, в договоре об этом указания не имеется.

Представленный стороной ответчика и принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2017 свидетельствует только о проведении ТО газового оборудования в спорной квартире, впоследствии проданной истцу, и не подтверждает его соответствия установленным правилам и проекту, а равно наличие самого проекта.

Таким образом, фактически понесенные расходы истца на приведение газового оборудование в соответствие с требованиями действующих норм и правил, подтвержденные соответствующими документами, в целом признаются судебной коллегий обоснованными.

Вместе с тем, обоснованность и необходимость приобретения истцом двух розеток декоративных по 100 руб. каждая, всего на сумму 200 руб. (л.д. 38-39, 45-46), не подтверждена, указание на их замену в проекте отсутствует.

Также нельзя признать обоснованными произведенные истцом расходы об оплате услуг Смоленского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» за составление трех актов о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 15.02.2019, 24.01.2019 и 09.04.2019 (л.д. 47-48, 55-56, 60-61), в подтверждение чего представлены квитанции на суммы: 1680 руб., 1550 руб. и 1550 руб. (л.д. 58, 59, 62) соответственно.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, выполненная в период около четырех месяцев после приобретения истцом спорной квартиры, является выполнением обязательства Ануфриенко С.С., как нового собственника жилого помещения.

Кроме того, факт возникновения засора вентиляционного/дымового канала, который устранен силами ОАО «Жилищник» 11.02.2019 (л.д. 57), до передачи квартиры истцу, а равно сокрытие продавцом этого недостатка при его наличии ранее объективно ничем не подтверждены, что не отрицала истец в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, понесенные истцом расходы в вышеуказанных суммах не могут быть возложены на ответчика, а взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма денежных средств подлежит уменьшению на 4980 руб. (100+100+1680+1550+1550) и составит 61321 руб. 50 коп. (66301,50-4980), в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы понесенных расходов на устранение недостатков приобретенного товара, так и в части расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена продаваемого объекта недвижимости, указанная в договоре (1410000 руб.), уже была уменьшена с учетом технического состояния квартиры, поскольку в договоре оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, заключенном Гримовской Т.И. с ИП ФИО8 (л.д. 88-89), указана иная сумма продаваемой квартиры – 1460000 руб., не нашли своего подтверждения. Истец Ануфриенко С.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что вопрос об уменьшении покупной цены квартиры никогда не обсуждался, сумма 1460000 руб. была оговорена изначально и ею уплачена полностью, в том числе 1410000 руб. – уплачено продавцу и 50000 руб. – за услуги риэлтора, что согласуется с предоставленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля (без указания, какого именно), ходатайство о вызове свидетеля (ей), поданное в письменном виде, в материалах дела отсутствует, в протоколах судебных заседаний не зафиксировано, замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подавались. Своим правом на назначение по делу судебной экспертизы, привлечение специалистов в порядке ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, в случае несогласия с представленным истцом техническим проектом и выполненными работами, ответчик не воспользовался, что подтвердила его представитель в суде апелляционной инстанции.

Злоупотребления правом со стороны истца, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, принципы объективности и беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2019 года изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Гримовской Татьяны Ивановны в пользу Ануфриенко Светланы Святославовны в счет возмещения убытков 61321 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2024 руб. 84 коп.

Председательствующий:

Судьи: