Решение по делу № 2-5/2018 от 10.03.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск 17 января 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, уточнив исковые требования в последней редакции (т.2 л.д.208), обратилось в суд с иском к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ИП Хохлову В.В. по кредитному договору № кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых.

В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 1607 511 рублей 09 копеек, из которых: 2 120 851 рубль 81 копейка – задолженность по основному долгу – 848 340 рублей 72 копейки ( сумма погашенная поручителем АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») = 1272 511 рублей 09 копеек, 2 220 048 рублей 50 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, уменьшенная самостоятельно истцом до 200 000 рублей, 135 000 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, приобретения недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 58,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее «Объект»).

Согласно отчету № ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного нежилого помещения, составляет 2 741 000 рублей.

В рамках обеспечения возврата предоставленных по кредиту денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хохловым В.В., Хохловой Н.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором - Банком за исполнение заемщиком, обязательств вытекающих из кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчиков вышесказанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 237 рублей 55 копеек, обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости – 2 192 800 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Абдыкадыров В.К., действующий в интересах Хохлова В.В., обратился в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, в котором просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в пользу Хохлова В.В., с учетом уменьшения требований в настоящем судебном заседании, 45 000 рублей – сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А., действующая по доверенности (т.1 л.д. 72-73), не явилась, согласно текста искового заявления просила рассмотреть спор в свое отсутствие, представила возражение относительно удовлетворения встречных требований, в котором указала, что считает, что исключительно в результате обоюдного волеизъявления сторон, установлена комиссия за ведение ссудного счета, по рассматриваемому кредитному договору, при удержании которой, нарушений действующего законодательства допущено не было. К данным правоотношениям просит применить срок исковой давности. ( т.2 л.д. 189).

Представитель ответчика Хохлова В.В. - Абдыкадыров В.К., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.110), расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование суммой займа, пене, приложенному к исковому заявлению, в последней редакции (т.2 л.д. 210), не оспаривал. При этом считает неправомерным удержание с ответчиков стоимости комиссии за ведение ссудного счета. Кроме этого, считает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и просит её снизить с учетом того, что в настоящее время у ответчика сложилось затруднительное материальное положение.

Ответчик Хохлова Н.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указала, что прядок расчета задолженности по кредитному договору не оспаривает.(т.1 л.д.194)

Третье лицо ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суду представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Хохловым В.В. заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 800 000 рублей с оплатой 12.25 % годовых, за пользование суммой займа, на приобретение нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.6-13). Согласно графику погашения кредита, платеж по кредиту должен производиться заемщиком ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года, равными суммами по 92 140 рублей 28 копеек, в течение срока действия договора, за исключением внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ и последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 599 рублей 26 копеек. ( т.1 л.д. 14-15).

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), как кредитор, исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику всю сумму кредита.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п.4.2.9 кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Согласно п. 2.6 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона указанного нежилого помещения, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Хохлов В.В. приобрел указанное нежилое помещение в собственность по цене 3 800 000 рублей, с использованием кредитных средств в названом размере. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Хохлова В.В. на данный объект недвижимого имущества. (т.1 л.д. 27-30).

Права банка на предмет ипотеки: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удостоверены закладной N № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24). Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Хохлова Н.А. , приняла на себя обязательства исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Хохлова Н.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, то есть ответственность заемщика и поручителя является солидарной (т. 1 л.д.44-49)

Также, суду представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Хохловым В.В., в целях обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.( т.1 л.д.35-40)

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, заключен договор поручительства между истцом, ответчиком индивидуальным поручителем Хохловым В.В., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен лимит ответственности поручителя в размере 40% от остатка суммы основного долга (неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору) (т.1 л.д.104)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по основному долгу по кредиту составляет 2 120 851 рубль 81 копейка.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» погасило задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 340 рублей 72 копейки.

Суду также представлено определение арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО от заявленных исковых требований о взыскании с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженности по настоящему кредитному договору в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Хохлов В.В. не в полном объеме, в нарушение периодичности, установленной графиком платежей, производил платежи по кредитному договору, последний платеж произведен в апреле 2017 года в сумме, которая недостаточна для исполнения обязательств по оплате кредита, в соответствии с представленным графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 1607 511 рублей 09 копеек, из которых: 2 120 851 рубль 81 копейка – задолженность по основному долгу – 848 340 рублей 72 копейки (сумма погашенная поручителем АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») = 1 272 511 рублей 09 копеек, 2 220 048 рублей 50 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, уменьшенная самостоятельно истцом до 200 000 рублей, 135 000 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, согласно представленного истцом расчета, который стороной ответчика не оспаривается, приведен в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, с размерами и датами внесения денежных средств заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств, которые ответчиком не оспариваются, является математически верным.

Учитывая, что Хохловым В.В. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Рассматривая довод ответчика Хохлова В.В. относительно уменьшения размера неустойки суд учитывает следующее:

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. Указанная сумма неустойки, с учетом периода неисполнения кредитных обязательств, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Хохлова В.В. о взыскании стоимости выплаченной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям:

В данном случае, отношения сторон вытекают из коммерческого кредита.

В статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 вышеназванного ФЗ N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, условия в п. 1.1, предусматривающего взимание банком с заемщика платы за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей ежемесячно не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (ст. 168 ГК РФ) не имеется.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ввиду отсутствия запрещающих правовых норм в отношении взимания платы за ведение ссудного счета, оспариваемое истцом условие договора, предусматривающее обязанность заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, внести такую плату, не противоречат действующему законодательству.

При этом, как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор типовым не является, все суммы, сроки и условия кредита, в том числе условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, согласовывались с заемщиком в индивидуальном порядке, что свидетельствует о том, что данная услугу навязанной не является. Данная услуга является самостоятельной услугой по кредиту индивидуального предпринимателя, который предоставлен ему для приобретения нежилого помещения. При этом, банк не лишен возможности на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, с учетом их уменьшения в настоящем судебном заседании до 45 0000 рублей, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая задолженность по кредиту составляет 1 557 511 рублей 09 копеек, из которых: 2 120 851 рубль 81 копейка – задолженность по основному долгу – 848 340 рублей 72 копейки ( сумма погашенная поручителем АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») = 1272 511 рублей 09 копеек, 150 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, 135 000 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 01 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика Хохлова В.В. – Абдыкадырова В.К. была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.80-81)

Согласно отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость названного объекта недвижимого имущества составляет 2 553 690 рублей. (т.2 л.д. 119).

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере 2 042 952 рубля (80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости), в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0.5% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию в пользу банка, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 237 рублей 55 копеек из расчёта: (1607 511 рублей 09 копеек – 1 000 000 рублей ) * 0.5 % + 13200 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 1272 511 рублей 09 копеек, 150 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, 135 000 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 16 237 рублей 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего 1573 748 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 042 952 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохлова В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании стоимости комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова