Решение по делу № 33-4251/2019 от 10.07.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года № 33-4251/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Н.В. по доверенности Морозова Р.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Михайловой Н.В. по доверенности Морозова Р.В., судебная коллегия

установила:

между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) и Михайловой Н.В. (заемщик) 05 июня 2018 года заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 865 рублей под 11,9 % годовых со сроком возврата 05 июня 2023 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами.

Одновременно Михайловой Н.В. подано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №..., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик), по программе «Финансовый резерв Профи».

Плата за включение в число участников программы страхования составила 90 865 рублей, из которых вознаграждение банка – 18 173 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 72 692 рубля.

12 декабря 2018 года и 28 января 2019 года Михайлова Н.В. направила в адрес страховой компании и банка соответственно заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств по договору страхования. Корреспонденция получена адресатами, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ от договора страхования, неисполнение требований о возврате страховой премии и комиссии за подключение к договору страхования, 20 февраля 2019 года Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать юридический факт пропуска срока для расторжения договора страхования в количестве 14 дней с момента заключения договора страхования по уважительной причине в связи с неисполнением со стороны ответчиков требований законодательства; восстановить пропущенный срок расторжения договора страхования, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России № 3854-У); расторгнуть договор страхования на условиях, установленных в Указании Банка России № 3854-У, с возвратом ранее уплаченной суммы страхования и связанных со страхованием услуг; взыскать с надлежащего ответчика уплаченные ранее вознаграждение в размере 18 173 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику – 72 692 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Михайлова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Морозов Р.В. исковые требования поддержал, указав, что основанием для обращения в суд является не доведение до истца полной информации о сроках отказа от услуги страхования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. иск не признала, указав, что кредитный договор заключен истцом добровольно, информация доведена в полном объеме, период «охлаждения» пропущен, восстановление пропущенного срока законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Прохоров И.Ю. в суд не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой Н.В. по доверенности Морозов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что в тексте заявления на включение в число участников программы страхования отсутствует условие о возможном отказе от страхования, в срок, предусмотренный Указанием Банка России № 3854-У, а значит, до потребителя не была доведена информация о возможном возврате страховой премии при отказе от страхования, что является нарушением его права на своевременное получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, сроке заключения договора. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления потребителю срока для обращения с заявлением об отказе от услуги по страхованию. Указывает на неполучение ответа на претензию от Банка ВТБ (ПАО), чему судом не дана оценка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 154, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что банк в целях обеспечения страхования Михайловой Н.В., по ее поручению оказал платную услугу, при этом отсутствие в договоре страхования положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном расторжении по инициативе страхователя прав истца не нарушает, и, приняв во внимание, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась по истечении срока, установленного Указанием Банка России № 3854-У, который восстановлению не подлежит, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, доказательства нарушения прав Михайловой Н.В. при оказании ей банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» отсутствуют.

Предоставленная банком услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой.

При этом банк оказал самостоятельную возмездную услугу по подключению Михайловой Н.В. к программе страхования на основании ее заявления, отражающего ее добровольное волеизъявление.

Указанное заявление подписано Михайловой Н.В. собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение ее в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из комиссии банка, так и расходов банка по оплате страховой премии.

При подписании заявления и подключении к программе страхования Михайлова Н.В. возражений не заявляла. При этом она была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, уведомлена о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка. Факт оказания банком услуги по подключению к программе страхования истец не оспаривала.

Правом на отказ от страхования в «период охлаждения» истец не воспользовалась, в то время как возврат страховой премии по истечении «периода охлаждения» договором страхования не предусмотрен.

Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что Михайлова Н.В. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии.

Судебная коллегия, принимая во внимание право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку по общему правилу в силу пункта 3 статьи 958 названного кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Действительно в приведенной норме содержится указание на то, что договором может быть предусмотрено иное.

Вместе с тем, пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №... также закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.

Из буквального толкования названного пункта следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, установленная по соглашению сторон.

Доказательств заключения такого соглашения между застрахованным лицом и страховщиком материалы дела не содержат.

При этом условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном возврате кредита отказаться от договора страхования и требовать возврата денежных средств, уплаченных банку и страховщику.

Банк от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отказывался, возможность наступления страховых рисков по договору страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отпала, доказательств исключения Михайловой Н.В. из числа застрахованных лиц, как и оснований, считать договор страхования прекратившим свое действие, не имеется.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма 109 565 рублей является постоянной в период действия договора страхования, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма).

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что на момент подписания заявления о страховании до Михайловой Н.В. не была доведена информация о «периоде охлаждения» в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, предусматривающими возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об установлении юридического факта пропуска срока расторжения договора по уважительной причине не подлежит разрешению в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок для расторжения договора (14 дней) не относится к процессуальным, поэтому положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, его восстановление.

Необходимо отметить, что Указание банка является общедоступным документом, распространяющим свое действие в отношении неопределенного круга лиц, что не исключало возможность самостоятельного ознакомления Михайловой Н.В. с ним.

Доказательств тому, что на сайте страховой компании, банка, или в целом в социальной сети Интернет отсутствует текст упомянутого документа, истцом в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и осмотрительно, Михайлова Н.В. не была лишена возможности получить необходимые консультации у соответствующих специалистов, в том числе по вопросам прекращения договора страхования, срокам отказа от него, условиям возврата страховой премии.

Сведений о том, что Михайлова Н.В. обращалась к сотрудникам банка с заявлением или просьбой разъяснить правовую природу и последствия подключения к программе страхования, а также предоставить дополнительную информацию об услуге, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для подачи письменного заявления в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком ВТБ (ПАО) не направлен ответ на обращение истца, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Н.В. по доверенности Морозова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: