Решение по делу № 33-5126/2022 от 12.05.2022

УИД 91RS0024-01-2022-000799-71

Дело в суде первой инстанции № 2-1551/2022 судья Синицына О.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5126/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.06.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022

Апелляционное определение

15 июня 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Трифонова В.Ю.,

ответчика Трифонова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Трифонова Виктора Юрьевича к Трифонову Сергею Юрьевичу, Трифоновой Ольге Юрьевне, Трифоновой Дарье Эрнстовне о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства,

по апелляционной жалобе Трифонова Виктора Юрьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трифонова Виктора Юрьевича к Трифонову Сергею Юрьевичу, Трифоновой Ольге Юрьевне, Трифоновой Дарье Эрнстовне о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства отказать»,

установила:

Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском к Трифонову С.Ю., Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э., в котором просил признать ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО10, умершей 15.11.2017, и отстранить их от наследства.

В обоснование иска истец указал, что он и ответчики Трифонова О.Ю., Трифонов С.Ю. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей матери ФИО10, а ответчик Трифонова Д.Э. - наследником по завещанию. Истец полагает, что основанием для признания ответчиков недостойными наследниками является то обстоятельство, что они умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя ФИО10, страдающей заболеваниями головного мозга, путем психологического воздействия на наследодателя, вступив в преступный сговор, способствовали составлению в их пользу завещаний, обращались в суд с исками, с целью увеличения их доли в наследстве.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Трифонов С.Ю. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец Трифонов С.Ю., ответчики Трифонова О.Ю., Трифонова Д.Э., третье лицо нотариус Шедько Л.К. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего был лишен права заявить отвод судье Синицыной О.В., поскольку у него имеются доказательства ее заинтересованности в рассмотрении дела.

Кроме того, истец полагает, что представленные им доказательства, которые не получили надлежащей оценки суда, указывают на то, что ответчики Трифонов С.Ю. и Трифонова О.Ю. организовали преступное сообщество и совершали противоправные действия по воспрепятствованию другим наследникам получить наследство увеличивая его массу в свою пользу.

Также, по мнению апеллянта, рассмотрев дело в одном судебном заседании, суд лишил лиц, участвующих в деле, возможности реализовать свои права на ознакомление с возражениями ответчиков, изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска, окончание спора мировым соглашением. Кроме того, истец полагает существенным нарушением то, что суд не принял во внимание, что иск был подан без соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик Трифонов С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 умерла 17.11.2017.

К имуществу ФИО10 заведено наследственное дело №.

Как следует из справки нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. от 15.05.2018, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились Трифонова Д.Э., ФИО15 ФИО13, Трифонов Виктор Ю., Трифонов С.Ю., Трифонова О.Ю.

ФИО15 ФИО13 умер 03.08.2021.

Согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, согласно которым не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом по делу доказательства, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о совершении ответчиками именно таких виновных умышленных и противоправных действий, которые были направленных против наследодателя и его наследников, которые могли бы послужить основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, приведены в описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы апеллянта о том, что представленные им доказательства, которые не получили надлежащей оценки суда, указывают на то, что ответчики Трифонов С.Ю., и Трифонова О.Ю. организовали преступное сообщество и совершали противоправные действия по воспрепятствованию другим наследникам получить наследство увеличивая его массу в свою пользу, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку указанные в абз. 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Такие доказательства истцом при рассмотрении дела не были представлены.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в томе втором на листе дела 51 уведомлением о вручении, согласно которого Трифонову В.Ю. 12.02.2022 была вручена копия определения суда и судебная повестка о назначенном на 01.03.2022 на 10-00 судебном заседании.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, у него имелось достаточно времени для реализации своих прав предусмотренных процессуальным законом, в том числе и ст. 35, 39 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности заявления отвода судье Синициной О.В., учитывая имевшийся у него достаточный срок для этого со дня получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания до рассмотрения дела по существу и при отсутствии достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, судебной коллегией также отклоняется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении исковых требований судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Виктора Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: