Решение по делу № 2-162/2023 (2-2337/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2 - 162/2023     УИД 50RS0006-01-2022-002784-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                                                                                           г. Долгопрудный

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Разиной И.С.,

       при секретаре Жарких А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере эквивалентном 4140 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обосновывая заявленные исковые требования тем, что между правопредшественником истца и УКС г.Долгопрудного, был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого УКС г. Долгопрудного принял на себя обязанность обеспечить выполнение работ по оформлению разрешительной и проектно-сметной документации на строительство гаражного комплекса и осуществить строительство гаражного комплекса, состоящего из 24 боксов. Правопредшественник истца внес стоимость его доли в строительстве гаража в размере эквивалентном 4 140 долларов США, после чего УКС г.Долгопрудного передало ему оплаченный гаражный бокс № №, а дольщик осмотрел на месте и принял гаражный бокс № 10. Администрацией г.о. Долгопрудный, которая выступала инициатором строительства и застройщиком, был предоставлен УКС г.Долгопрудного статус заказчика работ. Таким образом, по мнению истца, Администрация г.о. Долгопрудного, приняла на себя обязательства по оформлению проектной документации на строительство гаражей и оформление документов по землеотводу. В 2016 году права на гаражный бокс № перешли от ФИО6 к истцу по договору цессии. В 2022 году гаражный бокс № был демонтирован как незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, на основании акта органа местного самоуправления. Истец полагает, что Администрация г.о.Долгопрудного, приняв на себя обязанность по оформлению проектной документации, документации по вводу объекта в эксплуатацию и землеотводных документов, не исполнила данной обязанности, что повлекло за собой невозможность для истца осуществить государственную регистрацию права, а впоследствии и снос спорного бокса. По мнению истца, в связи с тем, что УКС г. Долгопрудного, учредителем которого являлась Администрация г.о. Долгопрудного была ликвидирована, ответственность должна нести именно Администрация г.о. Долгопрудный, как лицо учредившее УКС г. Долгопрудного.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель (адвокат ФИО4), действующий на основании доверенности (л.д. 25), в суд явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 (л.д.33), в суд явился, против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 39-41), заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

На основании ст.35, 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ФИО6 (дольщик) и УКС г.Долгопрудного, действующего на основании Постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № – далее «Договор» (л.д. 11-13).

Предметом договора являлось поручение дольщиком и принятие заказчиком на себя обязательства осуществлять функции заказчика по строительству гаража, как части кооперативного гаражного комплекса, состоящего из 24 боксов, подъездной дороги, ограждения, между платформами «Водники» и «Долгопрудная» в районе воинской части.

УКС г.Долгопрудного приняло на себя обязанность обеспечить выполнение работ по оформлению разрешительной и проектной документации на строительство гаражного комплекса (24 бокса) и его строительство в сроки указанные в протоколе внесения средств, содействовать кооперативу дольщиков в заключении долгосрочного договора аренды на земельный участок под гаражный кооператив после его регистрации.

УКС г. Долгопрудного принимало по договору на себя обязанность в случае желания дольщика расторгнуть договор и в течении 15 календарных дней возвратить ему внесенные средства без каких-либо компенсаций в пределах доли неосвоенных средств. Остальная часть средств возвращается после реализации объекта работ (гараж).

Дольщик принял обязанность внести свою долю на участие в строительстве гаража как части кооперативного гаражного комплекса и благоустройство прилегающей территории, а также совместно с другими дольщиками создать и зарегистрировать гаражный кооператив не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность сторон и условия расторжения договора, регламентируются действующим законодательством и договором.

Стоимость гаража была установлена в размере 4 140 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Право пользования гаражом у дольщика возникает после внесения взноса, гараж передается по акту приема-передачи после внесения полной оплаты за гараж.

Согласно протоколу внесения средств на строительство гаражного бокса, прилагаемого к договору, ФИО6 тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внес взнос за гараж в размере, эквивалентном 4 140 долларов США (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и УКС г. Долгопрудного был составлен Акт сдачи – приемки работ по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса, согласно которому, УКС г. Долгопрудный предъявил к сдаче, а дольщик осмотрел на месте гаражный бокс №, сооруженный в соответствии с договором (л.д.13).

Данным актом стороны подтвердили фактическое полное выполнение работ по строительству гаражного бокса с удовлетворительным качеством. Стороны подтверждали возможность эксплуатации гаражного бокса в качестве части единого гаражного комплекса из 24 гаражей и подъездной дороги к ним. Дольщик получил ключи от гаража (бокса №).

Выполнение каких – либо работ, после подписания данного акта, УКС г.Долгопрудного, на себя не принимало.

Таким образом, с учетом буквального толкования сделки, совершенной между ФИО6 и УКС г.Долгопрудного, следует, что по условиям договора, УКС г. Долгопрудного приняло на себя обязанность обеспечить выполнение работ по оформлению разрешительной и проектной документации на строительство гаражного комплекса (24 бокса) и его строительство в сроки указанные в протоколе внесения средств, содействовать кооперативу дольщиков в заключении долгосрочного договора аренды на земельный участок под гаражный кооператив после его регистрации, а также передать построенный гараж по акту приема – передачи дольщику, при условии внесения им денежных средств в размере, обусловленном договором.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Долгопрудного» (ОГРН 1035001852896), зарегистрированное Администрацией г.Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ за №, было ликвидировано МРИ ФНС России № 13 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

По договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (цедент) уступил истцу ФИО2 (цессионарий) имущественные права, принадлежащие цеденту на основании договора, а истец принял данные права, а также гаражный бокс № в ГСПК № и оплатил ФИО6 стоимость уступленных прав в размере 350 000 руб. (л.д. 14).

На основании Постановления Администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА о сносе демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории г.о.Долгопрудный, было предписано ООО «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» осуществить снос некапитальных гаражей, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:1028, в том числе гараж № А10, принадлежащий ФИО2, снос которого, был осуществлен (л.д.15-17).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что условия договора, заключенного между ФИО6 и УКС г.Долгопрудного, были исполнены, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи – приемки работ по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса, на дату подписания сторонами которого, каких-либо имущественных претензий ФИО6 к УКС г.Долгопрудный, дольщик получил от заказчика работ оплаченный им гараж, состояние которого, дольщика удовлетворяло.

          Требования истца основаны на договоре долевого участия в строительстве гаражного комплекса, при этом истец полагает, что имеет право на взыскание с Администрации г. Долгопрудного денежных средств (неосновательного обогащения), так как орган местного самоуправления являлся инициатором строительства, а постановление о сносе гаражей, истец рассматривает как отказ от исполнения договора. По мнению истца, по вине Администрации г.о.Долгопрудного, право собственности на гаражи не было зарегистрировано.

По договору, лицом обязанным перед право предшественником истца, является УКС г. Долгопрудного.

Доказательства возникновения каких-либо обязательств по возмещению неосновательного обогащения у Администрации г. Долгопрудного перед первоначальной стороной договора - ФИО6, по предоставлению гаражного бокса, ни договор, ни нормы действующего ФИО1 законодательства, не содержат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Администрация г.о. Долгопрудного каких-либо денежных средств от ФИО6 не получала, доказательств обратного суду не представлено.

Обязанным перед ФИО6 лицом, являлось Муниципальное учреждение «УКС г. Долгопрудного», которое в соответствии с ч.3 ст. 123.21 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу указания ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя и из ч. 1 ст. 393 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств лежит на должнике, т.е. на стороне сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу прямого указания ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В период с 1997 года по 2016 год, ФИО6 каких-либо имущественных претензий к контрагенту по сделке не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что гаражный бокс не был зарегистрирован.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО6 в период с 1997 года по 2016 года в органы регистрации прав по вопросу регистрации его права собственности на приобретенный и фактически предоставленный ему контрагентом, спорный гаражный бокс №, либо в суд с иском о признании права собственности на спорный объект, суду не представлено.

Приобретая в 2016 году по договору цессии спорный гаражный бокс, истец не мог не знать об отсутствии у его правопредшественника документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорный объект, равно как и не мог не знать, что государственная регистрация перехода права собственности на гараж не производилась, в связи с чем, с даты приобретения спорного гаража, истец знал, как об отсутствии государственной регистрации права, так и об обстоятельствах, препятствующих данной регистрации.

Доказательств обращения истца в суд в период с 2016 по 2022 год с заявлением о признании права собственности на спорный объект, а также об оспаривании постановления органа местного самоуправления о сносе постройки, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Администрации г.о. Долгопрудного, суммы неосновательного обогащения, не может быть удовлетворено, так как данное требование заявлено истцом к лицу, с которым у правопредшественника истца и самого истца какие – либо правоотношения отсутствуют, денежные средства по договору, заключенному с УКС г. Долгопрудного, правопредшественник истца вносил на расчетный счет указанной организации, на основании совершенной между ними сделки, которая ФИО6 не была оспорена и соответственно является действительной.

Правоотношение возникшее между ФИО6 и УКС г. Долгопрудным, было прекращено надлежащим исполнением обязательства со стороны УКС г. Долгопрудного, возведшего гараж и передавшего его по акту ФИО6, а также ликвидацией УКС г. Долгопрудного.

Доказательств о принятии на себя Администрацией г.о.Долгопрудного обязательств по предоставлению в обязательном (безусловном) порядке земельного участка для размещения на нем комплекса гаражей, а также принятого на себя Администрацией г. Долгопрудного обязательства по государственной регистрации права собственности лиц, приобретших гаражи у УКС г. Долгопрудный, суду представлено не было.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод Администрации г.о.Долгопрудного о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им требования.

Как указывалось выше, приобретая спорный гаражный бокс №, по сделке, совершенной истцом с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать, что право собственности на данный объект не оформлено, однако в период с приобретения спорного гаража, каких-либо действий, направленных на оформление, либо признание права собственности на спорный гараж он не приобретал.

Довод истца о том, что он узнал, что у него отсутствовали документы, необходимые для оформления его права собственности на спорный гараж только после того, как орган местного самоуправления издал в 2022 году постановление о сносе гаража и осуществил действия по его сносу, суд полагает необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу указания ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Доказательств приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности, истцом представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что срок для предъявления каких-либо требований, возникших из договора, который был исполнен обоими его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ими был составлен соответствующий акт, истек в марте 2000 года, а перемена ФИО6 в обязательстве на истца, не влечет для истца изменение течения срока исковой давности.

Срок для предъявления каких-либо требований, связанных с невозможностью государственной регистрации права собственности истца по вине Администрации г.о. Долгопрудного в отношении спорного гаражного бокса №, после совершения им с ФИО6 сделки, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных, установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года

Судья                                                                                          И.С. Разина И.С.