Решение по делу № 1-31/2020 от 29.11.2019

Дело № 1-31/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Колотухиной У.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

защитника - адвоката Макаровой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Фролова Д.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства в отношении

Фролова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 4 года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.В. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Д.В., находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет законных прав на имущество потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, взяв со стола, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО с сим картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в чехле материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После чего Фролов Д.В. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Фролов Д.В. причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. в период времени с 03 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В., находясь у дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а так же тот факт, что он не имеет никаких законных прав на имущество ФИО1 в отсутствие соответствующего разрешения держателя банковской карты, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО2 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершив следующие операции:

- посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим карте потерпевшей, перевел с банковского счета, открытого на имя ФИО2 № в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежные средства ФИО1 в размере 2600 рублей и 4500 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>»;

Кроме того, в продолжение задуманного, в период времени с 03 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В., находясь в неустановленном в ходе следствия месте на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что он не имеет никаких законных прав на имущество ФИО1 в отсутствие соответствующего разрешения держателя банковской карты, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО2 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершив следующие операции:

-посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим карте потерпевшей, перевел с банковского счета открытого на имя ФИО2 №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства ФИО1 в размере 300 рублей и 1200 рублей на счет абонентского номера сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО4

После чего Фролов Д.В., осознавая, что все действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, свои преступные действия прекратил, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета ФИО2 причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Фролов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшие ФИО ФИО1 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемых деяний, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Фролова Д.В., мнение его защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Фролов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель, не меняя фактические обстоятельства дела, переквалифицировал действия подсудимого по факту хищения Фроловым Д.В. денежных средств потерпевшей ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого по факту хищения телефона потерпевшей ФИО по ч. 1 ст. 158 УК РФ поддержал. Ориентировал суд к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник с такой квалификацией действий подсудимого согласился, не оспаривая измененную государственным обвинителем квалификацию, просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Фролова Д.В. по факту хищения, имевшего место в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества;

По факту хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивирована, находит ее обоснованной. Квалификация действий подсудимого не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания Фролову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенные подсудимым Фроловым Д.В. два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Фролов Д.В. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 230-232), на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 14,16), по месту отбытия предыдущего наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 10-11), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не имеет (т. 2 л.д. 28). <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролову Д.В.. установлен административный надзор сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, за время административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением установленных ограничений (т. 2 л.д. 13). Административный надзор снят.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Фролова Д.В., обстоятельств совершения преступлений, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает Фролова Д.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ по обоим фактам хищения являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (т. 1 л.д. 63, 185), наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществление ухода за престарелыми родственниками, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1 возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 82), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом принята во внимание судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Достоверных доказательств установления у подсудимого состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также того, что указанное состояние повлияло на преступное поведение Фролова Д.В. суду не представлено, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, состояние опьянения судом не учитывается.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Фролова Д.В. положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, по мнению суда, исключает возможность назначения Фролову Д.В. менее строгих наказаний, нежели лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причинного преступлением, а также возврат похищенного имущества, учитывая состояние здоровья подсудимого, его заверения, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, суд считает, что исправление подсудимого Фролова Д.В. возможно без его изоляции от общества и назначает Фролову Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, Фролов Д.В. способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Учитывая личность подсудимого Фролова Д.В., характер и общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: видеозапись CD-R диск, содержащий запись из ПАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; следы рук на 3 отрезках липкой ленты, опечатанные в конверте; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № ФИО3 счет №; реквизиты банка для рублевых переводов, выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № ФИО2 счет №, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по карте № ФИО2 счет №; сухой смыв с поверхности розетки на марлевый тампон – хранятся при уголовном деле; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол – принадлежащие потерпевшей ФИО переданы последней на хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления, совершенного в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Фролова Д.В. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Фролову Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: видеозапись CD-R диск, содержащий запись из ПАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; следы рук на 3 отрезках липкой ленты, опечатанные в конверте; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № ФИО3 счет №; реквизиты банка для рублевых переводов, выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № ФИО2 счет №, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по карте № ФИО2 счет №; сухой смыв с поверхности розетки на марлевый тампон – уничтожить; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева