Решение по делу № 22-1109/2013 от 23.10.2013

Судья Белова Ю.Н. Дело № 22-1109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 12 ноября 2013 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

с участием прокурора Панкратова С.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения, ранее избранная обвиняемому ФИО1 в виде залога, оставлена без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции, суд

у с т а н о в и л :

12 августа 2013 года в Тигильский районный суд из апелляционной инстанции Камчатского краевого суда для судебного разбирательства со стадии предварительного слушания поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

По результатам предварительного слушания судья вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. просит отменить постановление судьи.

Ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и полагая, что следователь не допустил таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения, указывает, что суд первой инстанции, возвратив уголовное дело прокурору, нарушил требования ч.2 ст.236 УПК РФ.

Указывает, что следователь ограничил ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до 12 апреля 2013 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2013 года, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что следователь при выполнении требований ст.217 УПК РФ нарушил право обвиняемого на защиту, считает необоснованным.

Также считает неправильным вывод суда о нарушении права на защиту, в связи с отказом в допуске адвоката Шутовой Р.В. к участию в деле в качестве защитника.

Кроме этого, не соглашаясь с выводом суда о неустранимости нарушений, выразившихся в отказе допросить обвиняемого и не включении свидетеля Лазарева в список лиц, подлежащих вызову в суд, указывает, что обвиняемый, отказавшийся от дачи показаний в период предварительного расследования, может дать показания в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и препятствий для допроса в суде свидетеля Лазарева по ходатайству стороны защиты также не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление судьи.

Считая правильным решение о возращении уголовного дела прокурору, вместе с тем указывает, что суд рассмотрел не все его доводы, некоторым доводам дал неверную юридическую оценку и необоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде залога.

Ссылаясь на положения ст.9, 10, 15 УК РФ, постановление Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 9-012-51, от 12 сентября 2012 года № 8-012-10, от 17 июля 2012 года № 25-д12-19, от 9 августа 2012 года № 48-012-65, от 12 декабря 2012 года № 37-д12-30, а также на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, указывает, что инкриминируемое ему деяние является преступлением небольшой тяжести и 5 мая 2013 года истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Считая неправильным вывод суда о том, что при выделении материалов в отдельное производство закон не предусматривает обязанность оставлять их в материалах уголовного дела, указывает, что суд не принял во внимание положение ч.4 ст.154 и ст.155 УПК РФ. Полагает, что суд должен был признать незаконным изъятие материалов уголовного дела № 218008, дать правовую оценку его доводам о недопустимости доказательств, полученных следователем Нестерюком С.И. при производстве предварительного расследования после участия в оперативно-розыскных мероприятиях, решить вопрос об исключении недопустимых доказательств.

Также считает неправильными выводы суда о вручении ему надлежащей копии обвинительного заключения и о правомерности отказа в предоставлении защитника по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Указывает, что суд оставил без правовой оценки его доводы о нарушении территориальной подсудности при возбуждении уголовного дела, факт продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 218008 свыше 3 месяцев при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ, и факт указания недействующей редакции ч.1 ст.290 УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что основанием для избрания ему меры пресечения в виде залога послужили незаконные процессуальные акты органов предварительного расследования, в связи с чем согласно ст.110 УПК РФ имеются основания для отмены или изменения этой меры пресечения.

При этом считает, что судом допущено не основанное на законе толкование меры пресечения в виде залога, а также связанных с ней ограничительных мер, что препятствует его передвижению.

Кроме этого, решая вопрос о мере пресечения, суд не учёл, что при избрании залога в сумме 1500000 рублей он обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых относилось к категории особо тяжких, а в настоящее время он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким нарушением требований УПК РФ, которое безусловно влечёт возвращение уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение права обвиняемого на защиту, допущенное следователем до составления обвинительного заключения.

Установив в ходе предварительного слушания, что после окончания предварительного следствия обвиняемый ФИО1 и его защитник Шутова-Даниленко В.В. фактически были ограничены следователем во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, и признав незаконным, нарушающим конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), отказ в допуске адвоката Шутовой Р.В. к участию в деле в качестве защитника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные следователем до составления обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании.

Вывод суда о том, что выявленное нарушение права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, достаточно подробно обоснован ссылками на закон и конкретные материалы дела, надлежащим образом мотивирован, и правильность этого вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, до составления обвинительного заключения 30 апреля 2013 года обвиняемый и его защитник Шутова-Даниленко В.В. не в полном объеме ознакомились с материалами дела. Об этом свидетельствуют постановления следователя об окончании производства процессуального действия (т.9 л.д.204, 218) и протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.9 л.д.206, 220) из которых видно, что ознакомление было прекращено на основании постановления суда от 2 апреля 2013 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, 14 мая 2013 года указанное постановление суда было отменено апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда, после чего 6 июня 2013 года Тигильский районный суд отказал в принятии ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Поскольку судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника было признано незаконным, основания, по которым следователь прекратил ознакомление с материалами дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, отпали. Таким образом, требования ч.5 ст.217 УПК РФ, а также ст.218, 219 и 220 УПК РФ выполнялись следователем с нарушением требований ч.3 и ч.4 ст.217 УПК РФ до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Признать законным и обоснованным решение следователя об отказе в допуске адвоката Шутовой Р.В. к участию в деле в качестве защитника, при отсутствии обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу в соответствии со ст.72 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не может.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости отмены или изменения постановления судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Несогласие участников уголовного судопроизводства с обжалуемым судебным решением само по себе не образует правовых оснований для его отмены.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе нарушения требований ч.2 ст.236 УПК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Ссылок на неправильное применение судом каких-либо положений уголовного закона апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционного представления, связанные с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются приведёнными в обжалуемом постановлении судьи ссылками на конкретные фактические обстоятельства и правовые основания.

Доводы о возможности допроса обвиняемого и свидетелей стороны защиты в судебном заседании, заслуживают внимания, однако основанием для отмены обжалуемого решения суда они не являются.

Доводы обвиняемого, связанные с необоснованностью решения суда первой инстанции о мере пресечения, при проверке не нашли подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, решение Тигильского районного суда от 30 мая 2013 года о мере пресечения в виде залога ранее проверялось апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда, 30 июля 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении жалобы на постановление суда от 25 сентября 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью правовой оценки обстоятельств, связанных с территориальной подсудностью при возбуждении уголовного дела, продлением срока предварительного следствия, применением норм Особенной части УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, на законность и обоснованность судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору не влияют и отмены или изменения этого решения не влекут. Вывод судьи о преждевременности рассмотрения вопросов, связанных с исключением доказательств и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является правильным.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, апелляционные представление и жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от
25 сентября 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья