Решение от 24.09.2024 по делу № 33-3293/2024 от 15.08.2024

УИД 58RS0011-01-2023-011028-32                   1 инстанция №2-180/2024

Судья Фролов А.Ю.                                                     Дело №33-3293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г.                                                                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Усановой Л.В.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Татаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ООО «Сатис Консалтинг», Татаренко А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 3 мая 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) к Татаренко А.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Татаренко А.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № № от 24.09.2013 в размере 219 436 рублей 87 копеек, из которой: сумма процентов по кредитному договору – 108 164 рублей 86 копеек, сумма неустойки по кредитному договору – 111 272 рублей 01 копейка.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Татаренко А.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Татаренко А.В., указав в его обоснование, что 24 сентября 2013 г. между ИП Татаренко А.В. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 750 000 руб. на срок до 24 сентября 2018 г., а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Татаренко А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 14 марта 2016 г. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ИП Татаренко А.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. №, состоящей из основного долга в размере 122 142,71 руб. и процентов в размере 204 588,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ Татаренко А.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. 27 декабря 2021 г. ОАО «СКБ-Банк» уступило ООО «Сатис Консалтинг» право требования по указанному кредитному договору. Определением Арбитражного суда от 26 августа 2022 г. произведена замена истца по делу с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по решению суда до сих пор не оплачена.

Истец просил суд взыскать с Татаренко А.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. № в размере 523 466,67 руб., из которых проценты за пользование займом за периоды с 14 июня 2020 г. по 30 ноября 2023 г. и с 30 ноября 2020 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 126 121,64 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за периоды с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2023 г. и с 30 ноября 2020 г. по 10 июля 2023 г. в сумме 397 345,03 руб.; взыскать с Татаренко А.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 434,67 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 3 мая 2024 г.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Сатис консалтинг», действуя через представителя по доверенности – Чекалову М.В., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом незаконно отказано во взыскании процентов по договору за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., поскольку в нарушение требований ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции не учтено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору не являются финансовыми санкциями, в связи с чем мораторий на банкротство не применяется. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик соответствует критериям должника, установленным в вышеуказанном Федеральном законе от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к нему не могут применяться положения данного закона, в связи с чем у истца имеется право начислять договорную неустойку на задолженность ответчика в период моратория. Кроме того, суд первой инстанции неправильно рассчитал размер неустойки, с учетом применения моратория на банкротство.

В апелляционной жалобе Татаренко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции являются несоразмерными по сравнению с основной суммой долга, завышенными и неправомерными, а их начисление в целом противоречит принципу целесообразности и справедливости, не отвечает в полном объеме правовому характеру назначения штрафных санкций и неустоек, предусмотренных гражданским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24 сентября 2023 г. между Татаренко А.В. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 24 сентября 2018 г.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено путем зачисления Банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, Банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).

Согласно п. 8.3 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).

Татаренко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

14 марта 2016 г. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ИП Татаренко А.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. № в сумме 332 486,63 руб., состоящей из основного долга - 122 142,71 руб. и процентов - 210 342,92 руб., а также государственной пошлины – 9 650,00 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Татаренко А.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

27 декабря 2021 г. ОАО «СКБ-Банк» уступило ООО «Сатис Консалтинг» право требования по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. №

1 февраля 2022 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено Татаренко А.В. уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда от 26 августа 2022 г. произведена замена истца по делу с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по указанному решению суда до настоящего времени не оплачена Татаренко А.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 219 436,87 руб., из которой: сумма процентов по кредитному договору – 108 164,86 руб., сумма неустойки по кредитному договору – 111 272,01 руб., рассчитанная с учетом исключения периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правилами ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком Татаренко А.В. допускались просрочки исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование кредитом, поскольку он произведен без учета моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой мораторий введен Правительством РФ на шесть месяцев Постановлением от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления в силу со дня официального опубликования - 1 апреля 2022 г.

Данное Постановление Правительства РФ принято во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, который может быть нанесен оказавшимся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данный запрет не ставит в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств либо от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. на территории Российской Федерации действовал общий запрет на начисление в период моратория штрафных санкций по обязательствам.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом изложенного, поскольку проценты за пользование кредитом не являются штрафными санкциями, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. является ошибочным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 14 июня 2020 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 126 121,64 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в силу вышеуказанных условий п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора на сумму задолженности по оплате основного долга и процентов подлежит начислению неустойка за период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и за период со 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 326 207,53 руб. согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе ответчика, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным.

При этом, расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, не соответствует условиям п.п. 8.2 и 8.3 кредитного договора, поскольку исчислен из суммы основного долга, без учета процентов за ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. №263-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 122 142,71 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 121,64 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 326 207,53 ░░░., ░░░ ░░░░░░ 36,50% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 461 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6168074571, ░░░░ 1156196031595, ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░. № ░ ░░░░░░░ 226 121 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 64 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 126 121 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 461 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░