Решение по делу № 22-1651/2024 от 24.09.2024

№1-157/2024 67RS0021-01-2024-001890-14

судья Ржевцева М.А.      дело №22-1651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года               г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

адвоката Литвин В.С.,

осужденного Боровикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвин В.С. в интересах осужденного Боровикова В.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Боровикова В.А. и адвоката Литвин В.С. в поддержание апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Рамазановой Р.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2024 года

Боровиков В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод с 1 марта до 30 апреля 2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 23 августа 2023 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод с 1 марта до 30 апреля 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод с 10 по 30 апреля 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод с 1 марта 2023 года по 1 марта 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 марта 2024 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод с 1 октября 2022 года по 5 апреля 2024 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Боровиков В.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 до 6 апреля 2024 года и с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с 6 апреля до 6 августа 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Боровиков В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывных устройств (2 эпизода); незаконном сбыте взрывных устройств (2 эпизода); незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Боровикова В.А., адвокат Литвин В.С. считает приговор суда незаконным. Отмечает, что суд указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличении и

уголовном преследовании других соучастников, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, беременность его жены, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в материальном содержании матери, состояние

здоровья матери, участие в благотворительной деятельности, благодарственные письма и грамоты, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Защита считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, позволяли суду первой инстанции признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отмечает, что суд без учета материального состояния семьи, ожидания рождения второго ребенка назначил высокий штраф. Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, искреннее раскаяние давали суду основания для изменения подсудимому Боровикову В.А. категории совершенных им указанных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, тяжких последствий его преступление не повлекло, так как оружие и взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, поскольку Боровиков В.А. был задержан за совершенные преступления. Адвокат ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16, и полагает, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве подсудимым соблюдены, обязательства, предусмотренные в нем - выполнены в полном объеме, в связи с чем, в случае установления исключительных обстоятельств, равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд в праве применить положение ст. 64 УК РФ, даже при наличии отягчающих обстоятельств. Ссылается на ч. 5 ст. 317.7 УК РФ, и также полагает, что по усмотрению суда подсудимому может быть назначено наказание с учетом положения 73 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Литвин В.С. государственный обвинитель Скворцов Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Боровиков В.А. постановлен правильно, в соответствии с требованиями Главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Боровиковым В.А. в письменном виде, также было подписано защитником.

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, по результатам рассмотрения было принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Боровиковым В.А.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, было подписано прокурором, обвиняемым и его защитником.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого Боровикова В.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чём имеются их расписки.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Боровикова В.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдён.

Согласно ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Боровиковым В.А. добровольно и в присутствии защитника.

Осуждённый Боровиков В.А. в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник поддержала представление прокурора.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Боровикову В.А. судом назначалось с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: тяжести совершенных преступлений, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, за психиатрической помощью в ОГБУЗ «СОКПБ» не обращался, на лечении не находился, на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, не судим; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения его супруги, беременность жены, участие в материальном содержании матери, состояние здоровья матери, участие в благотворительной деятельности, благодарственные письма и грамоты.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности Боровикова В.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, беременность его жены, участие в материальном содержании матери, ее состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности, благодарственные письма и грамоты, удовлетворительных характеристик и др. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, приняв во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 222.1 и ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного, положения ст.64 УК РФ судом обоснованно не применены, в связи с чем, ссылка адвоката в апелляционной жалобе на возможность назначения наказания без штрафа, несостоятельна.

По своему размеру назначенные Боровикову В.А. основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному, данным о личности виновного, отвечают требованиям ст. 6, 60 УК РФ и являются справедливыми.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Боровикову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, мотивировал принятое решение, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

В судебном заседании стороной защиты было предоставлены свидетельство о рождении Я., <дата> года рождения с просьбой признать указанное обстоятельство смягчающим наказание. Судебная коллегия отмечет, что судом первой инстанции факт беременности супруги Боровикова уже признавался смягчающим наказание обстоятельством. Беременность и рождение ребенка является единым физиологическим процессом и признание факта рождения ребенка повлечет за собой повторный учет одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по данному обстоятельству. Смерть брата осужденного Г. в <дата> году не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку имела место до совершенных преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковые по делу имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу допущены нарушения закона, подлежащие устранению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Давая юридическую оценку указанным действиям Боровикова В.А., суд квалифицировал их по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (по эпизодам 01.03-30.04.2023 и 23.08.2023), ч.1 ст.222 и ч.2 ст.222 УК РФ (по эпизодам 01.03-30.04.2023 и 10.03-30.04.2024), по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (по эпизодам 01.03.2023-01.03.2024 и 01.03.2024), и ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду 01.10.2022-05.04.2024) то есть как самостоятельные преступления.

Однако такая позиция суда свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 12 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные осужденным Боровиковым В.А. действия, связанные с незаконными приобретением, хранением, перевозкой, ношением и сбытом взрывчатых веществ по эпизодам от: 01.03-30.04.2023 и 23.08.2023 – осколочной гранаты марки Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2; 01.03.2023-01.03.2024 и 01.03.2024 – трех осколочных гранат марки Ф-1 с 3-мя взрывателями УЗРГМ-2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (по каждому из двух эпизодов), а по эпизоду приобретения, хранения, перевозки, ношения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - автомата АКС-74-У №347828 и 58 патронов калибра 5,45х39 по ч.2 ст.222 УК РФ как единых преступлений, охваченных единым умыслом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона признается существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на квалификацию действий осужденного Боровикова В.А. и на размер назначенного наказания, и является основанием для изменения состоявшегося приговора путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (по двум эпизодам), и с ч.1 ст. 222 и ч.2 ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершенных преступлений при этом не изменяются.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что в связи с изменением обвинения назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит смягчению.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении Боровикова В.А. не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2024 года в отношении Боровикова В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Боровикова В.А.:

- с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод с 1 марта до 30 апреля 2023 года) и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 23 августа 2023 года) на ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- с ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод с 1 марта до 30 апреля 2023 года) и ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод с 10 по 30 апреля 2024 года) на ч.2 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (эпизод с 1 марта 2023 года по 1 марта 2024 года) и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (эпизод от 1 марта 2024 года) на ч.2 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.222.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод с 1 октября 2022 года по 5 апреля 2024 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Боровикову В.А. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.Н. Макарова

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко