Решение по делу № 33-12994/2015 от 16.11.2015

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-12994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СибМоторс» Гилевой С.А.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2015 года

по делу по заявлению ООО «СибМоторс» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибМоторс» обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2015 года исковые требования Шехтмана А.В. к ООО «Сибмоторс» оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ООО «Сибмоторс» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с Шехтмана А.В.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2015 года постановлено удовлетворить заявление ООО «СибМоторс» о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Шехтмана А.В. в пользу ООО «СибМоторс» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

В частной жалобе представитель ООО «СибМоторс» Гилева С.А. просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд в заниженном размере взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, Шехтман А.В. не заявлял о снижении судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как усматривается из материалов дела, Шехтман А.В. обратился в суд с иском к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей.

Решением суда от 13.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Шехтману А.В. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2015.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Гилевой С.А., а также, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции на основании договора поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Гилевой С.А. К договорам представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Всего расходы по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты>

Частично удовлетворяя заявленные ООО «СибМоторс» требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с Шехтман А.В. в общей сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «СибМоторс», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указание в жалобе на то, что суд произвольно уменьшил судебные расходы при условии отсутствия доказательств со стороны Шехтмана А.В. о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, не опровергает правильность выводов суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Шехтмана А.В., суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобах, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СибМоторс», Гилевой С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.