Решение по делу № 2-61/2023 (2-5092/2022;) от 19.08.2022

К делу № 2-61/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-007501-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 10 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием истца Черного В.В. и его представителей: адвоката Супруновой В.В., действующей на основании ордера № 125590 от 18.08.2022; Петрушевской Г.И., действующей на основании доверенности от 23.11.2022,

ответчика Кириченко А.В. и его представителя Бескаравайной П.Д., действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черного Владислава Васильевича к Кириченко Александру Васильевичу, 3 лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: нотариус Надолинская Татьяна Александровна, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО Сбербанк, о признании завещания от 25.11.2019 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черный В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кириченко А.В., 3 лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: нотариус Надолинская Т.А., Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать завещание от 25.11.2019 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер ФИО3 – отец матери истца ФИО4, умершей <дата>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО3 являются его сын - Кириченко А.В., и внук - Черный В.В. по праву представления.

05.07.2022 после обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, истцу стало известно, что Кириченко А.В. является наследником по завещанию. Письменного отказа в принятии заявления о принятии наследства и документов, подтверждающих наличие завещания, нотариусом не предоставлено.

По мнению истца, удостоверенное нотариусом Надолинской Т.А. завещание является недействительным, поскольку в момент его составления умерший наследодатель ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу недостатков психического и физического здоровья. Так, на протяжении более 15 леи ФИО3 страдал рядом хронических заболеваний, в частности: ишемическая болезнь сердца, артериосклеротический кардиосклероз, ХСН II степени, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь III и IV степени, церебральный атеросклероз, стенокардия, мерцающая аритмия постоянной формы. Болезни прогрессировали, он плохо ходил, в январе-феврале 2019 года у него была диагностирована деменция и зависимость от посторонней помощи. На момент подписания завещания ему было уже 89 лет.

Протокольным определением от 17.10.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление Росреестра по РО.

Протокольным определением от 16.11.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Черный В.В. и его представители: адвокат Супрунова В.В., действующая на основании ордера № 125590 от 18.08.2022; Петрушевская Г.И., действующая на основании доверенности от 23.11.2022, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, приобщив заключение о результатах исследования ООО ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № 219/04/2023 от 05.05.2023. При этом истец Черный В.В. пояснил, что представленная в материалы дела медицинская документация с поставленными ФИО3 диагнозами подтверждает наличие у умершего сосудистого заболевания и проблемы со зрением. Судебная экспертиза не смогла четко ответить на поставленные вопросы, хотя с февраля 2019 года у умершего была установлена деменция, ранее в 2018 году у него были проблемы с психиатрической стороны. В суде психиатр дал разъяснения по поводу болезни Паркинсона, которое начинается с неврологических симптомов, развивается по 3 стадиям, подробно рассказав, как это происходило с умершим. Данное заболевание неизлечимое, лекарства от него нет. Умерший всегда был зависим от кого-то. По мнению истца, к нотариусу он попал не случайно. Представитель Петрушевская Г.И. также пояснила, что прогрессирующие у умершего заболевания со временем стали влиять на его возможность осознавать, понимать и осуществлять юридически значимые действия. Также имелось заболевание хроническая ишемия головного мозга, вызывающее органические нарушения в головном мозге, по сути, умираю клетки, нейронные связи, человек меняется как физически, так и психоэмоционально. В совокупности все болезни повлияли на уровень жизни, состояние здоровья, состояние психического здоровья. На момент составления завещания умерший уже был не в состоянии самостоятельно жить, ухаживать, имел когнитивные нарушения, которые зафиксированы в медицинских документах. В данном случае характер и информация, содержащаяся в медицинских документах, свидетельствует о том, что человек имел достаточно серьезные диагнозы и на момент составления завещания не являлся дееспособным. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кириченко А.В. и его представитель Бескаравайная П.Д., действующая на основании доверенности от 06.09.2022, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске Черного В.В. просили отказать в полном объёме. При этом Кириченко А.В. пояснил, что общался с умершим по телефону и не мог оказать на него влияние. Судебной экспертизой установлено, что у умершего повышенной внушаемости, подчиняемости и зависимости не обнаружено. Представитель Бескаравайная П.Д. полагала, что представленное истцовой стороной заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, в нем содержатся общие фразы, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: нотариус Надолинская Т.А., Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела № 2-61/2023, допросив свидетелей, рассмотрев все представленные письменные доказательства, заключение экспертизы № 73/3 от 15.02.2023, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Кириченко Александр Васильевич, <дата> года рождения, является сыном ФИО3, <дата> года рождения (л.д.22 в томе1).

ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем <дата> Отделом ЗАГС г. Таганрога составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти серия <данные изъяты> № (л.д. 18 в томе1).

На момент смерти ФИО3 ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями (л.д. 19 в томе1).

24.05.2022 нотариусу Надолинской Т.А. поступило заявление Кириченко А.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариусом Надолинской Т.А. было открыто наследственное дело №.

В материалах наследственного дела имеется заявление Черного В.В. от 05.07.2022, который является сыном дочери умершего ФИО4, т.е. внуком ФИО3, в связи с чем намерен вступить в наследственные права на имущество ФИО3 (л.д.20 в томе1).

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО3 от 25.11.2019, согласно которому все свое имущество он завещает сыну Кириченко Александру Васильевичу (л.д.21 в томе1). Данное завещание удостоверено нотариусом Надолинской Т.А.

Истец Черный В.В. полагает, что данное завещание является недействительной сделкой, поскольку на момент ее заключения ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующее законодательство разграничивает сделки на ничтожные и оспоримые.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в пункте 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом предмета и основания заявленного Черным В.В. иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении настоящего спора является наличие у наследодателя психического заболевания в момент подписания завещания 25.11.2019, а также возможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку определение того, страдал ли ФИО3 на момент подписания завещания 25.11.2019 психическим заболеванием либо иным психическим расстройством, понимал ли значение и последствия своих действий, отдавал ли отчет им, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.123-126 в томе 2).

С учетом мнения сторон, производство экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 73/3 от 15.02.2023 в отношении ФИО3, выполненной ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П.Сербского» Минздрапва России, у ФИО3 в период оформления завещания от 25.11.2019 обнаруживалось органическое неуточнённое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга (F06.991 по МКБ-10). Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО3, дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений, его способность понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Кириченко А.В., не представляется возможным. При этом данных о наличии у ФИО3 повышенной внушаемости, подчиняемости и зависимости не обнаруживается. В материалах дела недостаточно данных о состоянии ФИО3, исходя из которых можно сделать вывод о его способности осознавать характер совершаемой сделки, понимать ее последствия и значение своих действий, а также руководить ими на момент составления завещания от 25.11.2019 (л.д. 170-175 в томе2).

Таким образом, выводы экспертов являются однозначными и мотивированными и научно обоснованными. Данное заключение было составлено на основании представленной медицинской документации экспертами, обладающими специальными познаниями. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П.Сербского» Минздрава, истцовой стороной не представлено.

Представленное истцом заключение о результатах исследования №219/04/2023 от 05.05.2023, выполненное ООО Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», суд оценивает критически. Из указанного заключения не следует, что специалисты, в частности: психиатр ФИО9 и психолог ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что специалист ФИО9, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение по результатам посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза пояснил, что эксперты-психиатры упустили такой момент, что в подростковом возрасте умерший получил осколочное ранение головы, конечностей и туловища, и что с 2012 года ФИО3 не самостоятельно передвигается. Диагностированная у умершего болезнь Паркинсона это неврологическое заболевание, сопровождается нарушением двигательной сферы. Начинается заболевание с неврологии, но потом переходит в конечное состояние - деменцию и слабоумие. До 2018 года течение болезни у ФИО3 проходит мягко, а после катастрофично после смерти дочки.

Более того, судом не может быть принят во внимание однозначный вывод указанных специалистов о том, что в период составления завещания 25.11.2019 по своему психическому состоянию ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку медицинские карты пациента такого диагноза не содержат (л.д.204-236 в томе 2). Безусловных оснований, по которым специалисты пришел к выводу о наличии данного заболевания при отсутствии данных о том, что ФИО3 на диспансерном наблюдении в ПНД не значился, представленное заключение специалистов не содержит.

В судебном заседании 29.11.2022 нотариус Надолинская Т.А. пояснила, что 25.11.2019 ФИО11 лично обратился за оформлением завещания, при составлении которого никаких отклонений в нарушении психики поведения не было выявлено. ФИО3 собственноручно подписал завещание, выразив желание оставить наследство своему сыну, сомнений в его дееспособности не возникло.

В судебном заседании 29.11.2022 были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 Данные свидетели были допрошены по ходатайству стороны ответчика, судом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ (л.д.119-120 в томе 2).

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что является врачом-терапевтом, на участке с 2019 года у него под наблюдением находился ФИО3, у которого психических отклонений не имелось.

Свидетель ФИО13 - участковая медсестра указала, что наблюдает ФИО3 с 2015 года, он находился в адекватном состоянии, к другим специалистам не направлялся.

10.05.2023 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14 пояснившая, что знает ФИО3 с июня 2021 года, дважды в неделю выполняла все услуги соцработника, покупала лекарства, продукты, умерший был психически здоров, осознавал свои действия. Со слов умершего ей известно о негативном отношении к племяннику.

Данные свидетельские показания суд оценивает в совокупности с иными по делу обстоятельствами, отмечает, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Из показаний свидетелей относительно состояния здоровья ФИО3, суд отмечает, что показаний, позволяющих усомниться в том, что ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду психического заболевания, свидетели не дали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании 10.05.2023 по ходатайству истца, она общалась с умершим и знает его с 2013 по 2018 года, видела его раз в год на диспансеризации, поскольку он был ветераном войны, у него было плохое зрение с прогрессированием и память, психическим отклонений не наблюдала.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказано, что ФИО3 на момент заключения завещания 25.11.2019 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении, исковые требования Черного В.В. о признании недействительным завещания от 25.11.2019 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены судом на истца (л.д.123-126 в томе 2).

Согласно представленному заявлению о возмещении расходов стоимость производства экспертизы составила 54000 руб. (л.д.168 в томе 2).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по стоимости проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России судебной экспертизы № 73/3 от 15.02.2023 в размере 54000 руб. подлежат возмещению с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черного Владислава Васильевича к Кириченко Александру Васильевичу, 3 лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: нотариус Надолинская Татьяна Александровна, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО Сбербанк, о признании завещания от 25.11.2019 недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черного Владислава Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России стоимость судебной экспертизы № 73/3 от 15.02.2023 в размере 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023