Решение по делу № 33-10950/2020 от 14.10.2020

Судья Санькова Т.Н.                                   дело № 33-10950/2020

УИД 24RS0040-01-2015-001149-27

                                                                              2.203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020 года                                                     г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе ООО «Компания Траст»

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года, которым ООО «Компания Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года с Капитуллаева Р.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года. Исполнительный документ предъявлялся банком к исполнению, в производстве МОСП по г.Норильску находилось исполнительное производство, которое окончено 26 июня 2017 года в связи с невозможностью взыскания. По договору об уступке прав (требований) № 32-01/48 от 24 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора №, заключённого 17 декабря 2012 года с Капитуллаевым Р.С. Поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истекает 20 июня 2020 года, но да день обращения с настоящим заявлением не истёк, ООО «Компания Траст» просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания Траст» и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» в лице представителя Щетининой О.Е. просит определение отменить и требования заявителя удовлетворить, указывая на то, что с учётом окончания 20 июня 2017 года исполнительного производства, возбужденного по предъявленному банком к принудительному исполнению исполнительному документу, и обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве 16 июня 2020 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк во время рассмотрения заявления и вины ООО «Компания Траст» в пропуске этого срока не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года расторгнут кредитный договор, заключённый 17 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Капитуллаевым Р.С.; с Капитуллаева Р.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору - 438 690 руб. и расходы по уплате госпошлины – 7 586, 90 руб. (л.д.32-33).

24 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) № 32-01/48, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» права по просроченным кредитам физических и юридических лиц, в том числе и по кредитному договору №, заключённому 17 декабря 2012 года с Капитуллаевым Р.С. (л.д.40-42, 45).

Из дела видно, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, о взыскании с Капитуллаева Р.С. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» предъявлялся к исполнению, 14 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20 июня 2017 года по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю – ПАО «Сбербанк России» 6 июля 2017 года (л.д.46-51).

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «Компания Траст» обратилось в суд 17 июня 2020 года (л.д.38-51).

Разрешая заявление ООО «Компания Траст» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с Капитуллаева Р.С. кредитной задолженности в соответствии с положениями ст.ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» истёк 20 июня 2020 года и поскольку заявитель, обращаясь с указанным заявлением за три дня до истечения этого срока и спустя более 4-х лет со дня заключения договора уступки права требования, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представил, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Так, согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы ООО «Компания Траст» со ссылкой на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и это срок закончился в период рассмотрения заявления судом, выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену вынесенного судом определения не влекут.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 приведённого закона).

Как было указано выше, из дела видно, что заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлено ООО «Компания Траст» в суд посредством почтовой связи 17 июня 2020 года, за три дня до окончания срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, и это заявление поступило в суд 26 июня 2020 года, когда срок на предъявление исполнительного документа к исполнению уже истёк.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание время, прошедшее со дня заключения договора уступки права требования до обращения с настоящим заявлением в суд, районный суд пришёл к правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: